mahkeme 2023/2942 E. 2023/1988 K.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/10/2023
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 29/12/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2023

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Talep eden vekili; müvekkilinin maliki olduğu .... plaka sayılı ticari araç ile .... plaka sayılı aracın çarpıştığını, kaza sonucu .... plaka sayılı araç sürücüsü ...' in dur levhasına uymadığından kusur verildiğini, müvekkilinin maliki olduğu aracın sürücüsü ....' ün ise herhangi bir kural ihlalinin olmadığından kusursuz olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle zarara uğradığını, aracın tamirinin hala sürdüğünü ve yaklaşık 1 ay boyunca tamirinin süreceğini, araçta oluşan değer kaybının oldukça yüksek olduğunu, müvekkilinin aracının ticari taksi olduğundan dolayı çalışamadığını, bundan kaynaklı da zararının bulunduğunu, alacağın güvencesini teşkil etmek üzere davaya karışan ve yüzde yüz kusurlu olan .... plakalı aracın kaydına aracın devrini önlemek amaçlı ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir konulmasını talep etmiştir.
Mahkemece; alacak ve alacak miktarı yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine hükmetmiştir.
Talep eden vekili süresinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özce; mahkemece, Alacak miktarı yönünden değerlendirmesi ile red kararının verilmesinin mevzuatta ve hatta uygulamada bir karşılığı olmadığını, üstelik devri önler mahiyette haciz konulmasını talep etiklerini, alacağın yargılamayı gerektirmesine ilişkin red sebebi ise tedbir/haciz taleplerinde duyulmuş görülmüş bir şey olmadığını, taleplerinde arabuluculuk sürecinden bahsedildiğini, dava açılacağı ancak bunun süreceğinden de bahsedildiğini, Sunulan kaza tutanağından da müvekkilinin aracının bir kusuru olmadığını ve alacaklı olduğunu ilk derece mahkemesinin gerekçesinin yetersiz olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Talep, geçici hukuki koruma istemine ilişkindir.
Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 353 ve 355'inci maddeleri uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.
Dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkin olup tarafların tacir olmadığı gibi iki tarafın ticari işletmesiyle de bir ilgisi olmadığı uyuşmazlığın sigorta şirketinde bulunmadığı bu nedenle görev hususunun öncelikle değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Talep eden vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, kararın HMK'nun 353/1,a-6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Dava dosyasının, Dairemiz kararında belirtildiği üzere inceleme yapılarak bir karar verilmesi için İLK DERECE MAHKEMESİNE İADESİNE ,
3-Talep edenden alınan harcın istek halinde İADESİNE,
4-Talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılama sonucunda verilecek yeni nihai kararda dikkate alınmasına,
5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
İlişkin dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 29/12/2023 tarihinde, 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi ve İİK'nın 265/5 maddesi gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.