Karar Detayı

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ:06/02/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ:30/09/2022
DAVANIN KONUSU:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ:06/02/2026
KARAR YAZIM TARİHİ:06/02/2026

Yukarıda tarih, esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası Dairemize gönderilmiş olup inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle 01/05/2018 tarihinde meydana gelen kazadan davalılardan ... yönetimindeki ... plakalı araç ile tam kusurlu olarak karşıdan karşıya kurallara uygun şekilde geçmeye çalışan davacı müvekkilinin eşi ...'e çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, diğer davalı ... adına kayıtlı olan, davalı ... sevk ve idaresinde bulunan aracın davalı sigorta şirketi tarafından 12/01/2018 – 12/01/2019 tarihleri arasında geçerli ... poliçe no.lu ZMMS sigortası ile sigortalanmış olduğunu, trafik kazasına ilişkin Denizli 8. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını kararın kesinleştiğini, müvekkilinin eşinin ölümü ile destekten yoksun kaldığını, sigorta şirketine Denizli Barosunun 02/02/2021 tarihli ... sayılı ihtarnamesi ile başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını, trafik kazası neticesinde müteveffa ...'in vefat etmesi nedeni ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile ve belirlendiğinde arttırılmak üzere şimdilik davalılardan 500 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile beraber davalılardan (sigorta şirketi yönünden maddi tazminat taleplerinin temerrüt tarihinden itibaren olmak üzere teminat limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile) tahsilini talep ettiklerini, öncelikle adli yardım talebimizin kabulünü, haklı davanın tüm talepler yönünden kabulü ile davaya konu trafik kazası sonucu müteveffa ...'in vefat etmesi nedeni ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile ve belirlendiğinde artırılmak üzere şimdilik davacı müvekkil için 500,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının kaza tarihi olan 01/05/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile beraber davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihinin temerrüt tarihinden itibaren olmak üzere tazminat miktarının teminat limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla) tahsili ile davacı müvekkile ödenmesini, davaya konu trafik kazası sonucu müteveffa ...'in vefat etmesi nedeni ile davacı müvekkil için 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01/05/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile beraber davalılar ... ve ...'dan alınarak davacı müvekkile ödenmesini, davanın ileride semeresiz kalmaması amacıyla davalıların taşınır taşınmaz malları ile bankalardaki ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir mahkemeniz aksi kanaatte ise ihtiyati haciz koyulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle ceza dosyasında belirlenen kusuru kabul etmediklerini, yeniden rapor aldırılması gerektiğini, kurallara uygun şekilde seyir ederken müteveffanın ani şekilde önüne atlaması ile meydana gelen olayda, müvekkili sürücünün kusur ve kastının olmadığını, ayrıca ZMMS kapsamı da göz önüne alındığında herhangi bir sorumluluğun doğmayacağını, sigorta şirketinin talep halinde ödeme yapacağını, müteveffanın geliri, davacıya hangi destekleri sağladığı, vefatı ile davacının hangi haklardan mahrum kaldığının da dava dilekçesi ve eklerinde belirtilmediğini, faiz başlangıç tarihinin muacceliyet tarihi olan dava tarihi olabileceğini, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle ... plaka sayılı aracın müvekkili nezdinde ... numaralı Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalı olduğunu, sorumluluğunun ölüm kişi başına 360.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluğunun da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, destekten yoksun kalma tazminatının zarar görenin gelecekte gerçekleşmesi muhtemel farazi bir zararının karşılanmasını konu aldığı, varsayımlar temelinde bir takım hesaplamalar sonucu destekten yoksun kalma tazminatının bulunduğunu, davacının ölenin ölmeden önceki sürekli ve düzenli desteğini maddi olgularla ispat etmesi gerektiğini, hesaplamada dikkat edilmesi gereken hususunun müteveffanın yaşı olduğu, müteveffanın gelir durumunun ispatının ise davacıya düştüğünü, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini, davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince özetle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 19.161,91 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 01/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden, sigorta şirketinin sorumluluğu kaza tarihindeki poliçe limiti olan 360.000,00 TL ile sınırlı kalmak üzere, temerrüt tarihi olan 19/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine; 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından kusur durumu ve oranlarını kabul etmedikleri, davalı sürücünün tam kusurlu, ölen yayanın kusursuz olduğu destekten yoksun kalma tazminatının emekli maaşına göre hesaplanması gerektiği, destek süresinin az hesaplandığı, manevi tazminat miktarının az olduğu, manevi tazminat için aleyhe vekâlet ücretine hükmedilemeyeceği ileri sürülerek istinaf yoluna başvurulmuştur.
Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nin 342, 353, 355 ve 356 maddeleri uyarınca istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olmak üzere dosya üzerinden yürütülmüştür.
Dava, ölümlü trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminata ilişkindir.
Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir (HMK Md. 266/1).
Trafik kazasında tarafların kusur ve kusur oranlarının belirlenmesi uzmanlık gerektiren konulardandır.
Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda kusur oranı belirtilmemiş; ilk derece mahkemesince resen kusur oranı belirlenmek suretiyle hüküm kurulmuştur. Trafik kazasında tarafların kusur oranlarının belirlenmesi uzmanlık gerektiren konulardan olduğundan (Yargıtay 4. HD’nin 2025/1593 Esas ve 2025/3627 Karar sayılı kararı) ilk derece mahkemesince kusur oranı için raporu alınmadan resen kusur oranı belirlenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamıştır. Ortadan kaldırma kararından sonra ilk derece mahkemesince kusur oranı için bilirkişi veya adli tıp raporu alınmalı ve sonucuna göre davacının usul yönünden kazandığı haklar gözetilmek suretiyle hüküm kurulmalıdır.
Bu itibarla istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nin 353/1-a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın esasının incelenmeksizin mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenler ve gerekçe ile
1-İstinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nin 353/1-a-6 maddesi uyarınca başvurunun esası incelenmeksizin ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
2- Başvuran tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde başvurana iade edilmesine,
HMK'nin 353/1-a ve 362/1-g maddeleri uyarınca kesin olarak oy birliğiyle 06/02/2026 tarihinde karar verildi.
...