Karar Detayı

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:30/06/2022
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ:29/01/2026
KARAR YAZIM TARİHİ:29/01/2026

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.01.2012 günü saat :... civarında Konyaaltı İlçesi ...Kavşağında ... Bulvarında ... Kavşağı istikametinden gelen ve ... istikametine doğru seyir halinde olan sürücü —mütevaffa ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ... marka ... model kamyonet ile kavşakta geçiş yaparken ön sağ yan çamurluk kısmına, ...üzerinde ... kavşağı istikametinden gelip ... kavşağı tarafına seyir halinde bulunan sürücü davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ... marka ... model otomobil ile kavşakta geçiş yaparken hususi otomobilin ön kısmı, seyir halindeki araca çarparak kazaya ve ... ' ün yaralanmasına neden olduğunu, kazadan sonra ... ' ün hastaneye kaldırıldığını, bir çok hastanede tedavi görmesine rağmen iyileşemediğini, 28.02.2014 tarihinde vefat ettiğini, vefat sonrası murisin ölümü ile trafik kazası arasında illiyet bağı olması sebebiyle Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat yapıldığını, İstanbul Birinci Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen rapor ile ... ' ün ölümünün meydana gelen trafik kazasına bağlı yaralanması ile ölümü arasında illiyet bağının bulunduğunun tespit edilerek rapor tanzim edildiği, Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas-... Karar sayılı dosyası ile yapılan yargılamada alınan raporlara göre davalı ...' ün meydana gelen kazada asli kusurlu olduğunu, diğer davalı ...' nın araç maliki olduğunu, Davacıların Murisi müteveffa ... vefat etmeden önce açılan davanın yargılaması neticesinde Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı davalılar aleyhine tazminat kararı verildiğini, davacının eşi ve çocuklarının destekten yoksun kaldığını, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla , davacılar ... için 1.000,00-TL , ... için 10,00-TL, ... için 10,00-TL ,... için 10,00-TL , ... için 10,00-TL ,... için 1.000,00-TL,... içi 1.000-TL olmak üzere toplam 3.040.000,00-TL maddi tazminatın davalılar ... ,... ile sigorta şirketinden (poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla ) kaza tarihi olan 25.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesini, davacılar ... için 10.000,00-TL , ... için 5.000,00-TL, ... için 5.000,00-TL ,... için 5.000,00-TL , ... için 5.000,00-TL ,... için 5.000,00-TL , ... içi 5.000, 00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... , ... ile sigorta şirketinden (poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla ) kaza tarihi olan 25.01.2012 - tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı araç müvekkil şirket ... Sigorta tarafından 23.08.2011-2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi sigortalandığını, ölümün kaza ile illiyeti olmadığını, müvekkil şirket tarafından yapılan ödeme ile sorumluluk yerine getirildiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını, davacının müterafik kusurunun tespitine, aktüerya hesabı yapılmasını, kardeş için destek tazminatı hesaplanmasının reddine, denkleştirme nedenlerinin (hatır taşıması, müterafik kusur vs.) değerlendirilmesine ve indirim takdirine, her halde ticari faiz taleplerinin reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ...' bilirkişi raporuna itiraz etmişler davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece aşağıdaki gerekçeyle; "Antalya 1 ATM nin ... esas sayılı dosyasında Bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile dikkatsiz tedbirsiz ve tehlikeli bir şekilde kırmızı ışıklı trafik işaretinden diğer kavşak kollanndan araçlar gelmeden bir an önce geçerim düşüncesiyle bu kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84 Maddesinde yer alan sürücü Asli kusurlardan 1 (Kırmızı ışıklı trafik işaretinden geçme)ve 47/ld (Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan diğer kural yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymamak) kural hatasını işlediğinden bu kazanın oluşumunda %100 (Yüzde Yüz) KUSURLU olduğu Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyoneti ile yeşil ışıklı trafik işaretinden trafik kurallanna riayet ederek kavşağa giriş yaparak sola dönüş yaptığı sırada kırmızı ışıktan hızla kavşağa giren sanık sürücü sevk ve idaresindeki aracı ile sol ön yan kısmından çarptıktan sonra çarpmanın etkisiyle geldiği istikamete ötelenecek kadar hızla çarpmasına engel olamayacağı kanaatine vanldığmdan bu kazanın oluşumunda kusur ve kabahatinin olmadığı kusursuz olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Alınan bu rapor denetime açık mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce alınan 29.01.2022 tarihli aktüerya raporu denetime açık mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucu yukarıda özetlenen deliller ve tüm dosya mündericatından;
Davacılar murisi ... 'ün iş bu kaza nedeni ile 28.02 2014 tarihinde vefat ettiği Antalya 5 Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından ve dosya arasındaki 09.09.2015 tarihli ATK raporundan sabit bulunmuştur. Buna göre murisin ölümünün 25.01.2012 tarihinde meydana gelen kaza ile illiyet bağının bulunduğu tespit edilmiştir
Dosyaya alınan kusur ve aktüerya bilirkişinin raporu, mahkemimizce dosya mündericatına uygun, yargı denetimine elverişli bulunmakla, raporlara itibar edilerek hükme esas alınmış olup davacı ... , ... ve ...'ın desteklerinden yoksun kaldığı tespit edilmiş, bu davacıların açtığı maddi tazminat davasının hüküm fıkrasında belirtildiği şekli ile kabulüne karar verilmiştir. Diğer davacılar ..., ..., ... ve ...'nın ise desteklik çağından çıktığı ve murisin bu davacılara destek olduğu ispat edilemediğinden bu davacıların açtığı maddi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.
Murisin müterafik kusuru tespit ve ispat edilemediğinden müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
1-Davacı ...'nin maddi tazminat davasının kabulü ile, 259.683,76 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 25/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve 184.702,06 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı ...'ın maddi tazminat davasının kabulü ile, 18.719,93 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 25/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve 13.307,18 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı ...'ın maddi tazminat davasının kabulü ile, 13.484,15 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 25/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve 9.591,14 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı ..., ..., ... ve ...'nın davalılara karşı açmış olduğu maddi tazminat davasının reddine,
5-Davacıların manevi tazminat davasının kabulü ile davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL ve davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi 25.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine" karar verilmiştir.
Davalılar ... ve ...' vekili, kaza ile ölüm arasında illiyet bağı olmadığını düşündüklerini, mahkemece kusur konusunda Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyasının esas alındığını, ATK dan rapor alınması gerektiğini, aktüer bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Dava, haksız fiil nedeniyle maddi- manevi tazminat istemine ilişkindir.
Duruşma açılmasını gerektiren bir cihet bulunmadığından inceleme ve müzakereler HMK'nın 353 ve 355.maddeleri uyarınca istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak dosya üzerinden yürütülmüştür.
Buna göre;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre mahkemece de belirtildiği üzere Antalya 5 As. C. M. Nin ... esas sayılı dosyasından ve dosya arasındaki 09.09.2015 tarihli ATK raporuna göre murisin ölümü ile 25.01.2012 tarihinde meydana gelen kaza ile illiyet bağının bulunduğu, davalı ...’ün taksirle öldürmeden mahkum olup kesinleştiği, murisin ölmeden açtığı iş göremezlik davasına ilişkin alınan kusur raporunda davalının % 100 kusurlu bulunduğu hükmün kesinleştiği, davanın taraflarının aynı olduğu kusurun bu şekilde kesinleştiği, aktüer bilirkişi tarafından TRH 2010, progresif rant yöntemi uygulandığı, raporun hüküm vermeye elverişli olduğu, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, mahkemenin ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu takdirine, mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde istinaf talebinin yerinde olmadığının anlaşılmasına göre davalıların istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine,
2-İstinaf eden davalılardan peşin alınan 5.667,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 17.003,45 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Yapılan istinaf başvuru giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın tebliği, kullanılmayan avansın iadesi, kararın kesinleştirilmesi vs. gibi işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
İlişkin dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 29/01/2026 tarihinde, 6100 sayılı HMK'nun 362. maddesi (1-a) bendi gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.
...