Karar Detayı

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA: Tazminat
KARAR TARİHİ: 18/02/2025
KARAR YAZIM TARİHİ: 18/02/2025

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla ... yönetimindeki ... plakalı aracın karıştığı .... tarihinde yaralamalı-maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalı şirketin sigorta ettiği ... plakalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğunu ileri sürerek davacı için şimdilik 500,00 TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili 29.03.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile; 500,00 TL olarak beyan ettikleri maddi tazminat taleplerini 57.299,41 TL artırarak 57.799,41 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş ve ıslah harcını da yatırdığı anlaşılmıştır.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracn müvekkil şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup, kaza tarihi itibariyle maluliyet halinde kişi başına azami 330.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, dava dilekçesinde yazılı olanın aksine davacının maluliyet oranının kaza ile illiyet bağı olan kısmi maluliyet oranının tamamı olmadığını, davacının maluliyet sebebiyle davalı şirkete başvurması üzerine ödenecek tazminat miktarının şirketlerince hesaplattırıldığını ve yapılan değerlendirme sonrasında %1 maluliyet oranı ve TRH 2010 hesaplama yöntemine göre 2.125,16 TL tazminat tutarının 25/05/2018 tarihinde ödendiğini, ancak davacı tarafından yapılan ödemenin iade edildiğini, temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan davalı şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmedilmemesini savunmuştur.
İDM KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; "Gerek Anayasa Mahkemesinin iptal kararı nedeniyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre alınan maluliyet raporunda, gerekse kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Hakkında Yönetmeliğine göre alınan maluliyet raporunda davacının sürekli iş göremezlik maluliyetinin bulunmadığı tespit edildiğinden ve davacı tarafça en son alınan adli tıp raporuna karşı itirazda da bulunulmadığından, davacının davaya konu tazminat talebine ilişkin zarar koşulu oluşmadığı kanaatine varılmış, davacının davasının reddine " şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kaza neticesinde müvekkili davacının .... Devlet Hastanesinden alınan rapora göre %21 oranında kalıcı iş göremezlik durumunun meydana geldiğini, Pamukkale Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen ve daha sonrada İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan raporlarda müvekkilinin maluliyet oranının bulunmadığına dair raporların kabul edilemeyeceğini, mahkemenin bu heyet raporlarını dikkate alarak hüküm kurduğunu, raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesine dair yeterince araştırma yapılmadığını, ıslah işleminin aktüerya bilirkişi raporuna göre yaptıklarını, mahkemece sonradan alınan sakatlık raporuna göre davanın reddine karar verildiğini, bu nedenle taraflarının bir kusuru bulunmadığı halde yargılama gideri ve karşı vekalet ücretine hükmedilmesinin de usul ve yasaya uygun olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
G E R E K Ç E
Duruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. Ve 355. Maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminat istemine ilişkindir.
Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur
Somut olayda, .... tarihinde davalı şirketin sigortaladığı ... plakalı aracın sürücüsü ...'nin orta ayırıcı ile bölünmüş ana yolda bulunan kavşağa girmeden evvel kavşak başlangıcında durması, yolun elverişli duruma gelmesini beklemesi ve geçiş önceliğini ana yolda seyreden davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobile bırakması gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek kontrolsüz ve hatalı şekilde kavşağa giriş yapması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği sabittir.
.... tarihli kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsü ...'nin meydana gelen kazada asli kusurlu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'un ise tali kusurlu olduğu, yerel mahkemece alınan 27.12.2018 tarihli bilirkişi raporunda ise ... plakalı araç sürücüsü ...'nin %75 oranında, ... plakalı araç sürücüsü ...'un ise %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Denizli Devlet Hastanesinin ... tarihli raporunda, davacının %21 oranında maluliyetinin bulunduğuna dair rapor verilmiş ise de; davacı hakkında Pamukkale Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının ... tarihli heyet raporu ve İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun ... tarihli heyet raporlarında kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik gereğince davacının maluliyetinin bulunmadığı tespit edilmiştir.
Bu duruma göre; davacı tarafından her ne kadar Denizli Devlet Hastanesinin ... tarihli raporuna istinaden maluliyetine dair maddi tazminat talebinde bulunulmuş ise de; mahkemece usule uygun ve kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre değerlendirme yapılmak suretiyle davacının herhangi bir maluliyetinin bulunmadığına dair düzenlenmiş olan Üniversite Adli Tıp Kurumu ve İstanbul Adli Tıp Kurumundan alınan heyet raporları esas alınmak suretiyle ve davacının talepleri dikkate alınarak kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca, 6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde istinaf talebinin yerinde olmadığının anlaşılmasına göre davacının istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b-1.maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacıdan alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 162,10 TL'nin mahsubu ile bakiye 453,3‬0 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvuru harcının Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme ile harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 18/02/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...