Karar Detayı

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/03/2021
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 10/02/2025
KARAR YAZIM TARİHİ: 10/02/2025

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ve dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin .... tarihinde karıştığı kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle Antalya 18. ASCM' de açılan ceza dosyasında sanık hakkında mahkumiyet hükmü verildiğini, müvekkilinin davalı sigorta şirketine başvurduğunu ancak zararının tazmin edilemediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davaya konu kaza ... tarihinde gerçekleşmiş olup uzamış ceza zamanaşımının uygulanması halinde dahi 8 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra huzurdaki davanın açılması sebebiyle zamanaşımından reddi gerektiğini, dosyada kusur oranlarının tespiti için herhangi bir rapor alınmamış olduğundan, en doğru ve geçerli tespitin yapılabilmesi için hem adli tıp trafik ihtisas dairesi’nden hem de karayolları genel müdürlüğü fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması zorunluluk arz ettiğini, davacı tarafından dosyaya sunulan ve sözde maluliyet oranını gösterdiği ileri sürülen raporların yargılama neticesinde müvekkili şirket aleyhine verilecek olası bir hükme esas teşkil etmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklette kaza sırasında kask ve koruyucu kıyafet giyip giymediği tespit edilmediğini, davacının kask ve koruyucu kıyafet giymemesi durumu müterafik kusur sayılacağından bu hususun tespitinin gerektiğini ve sair nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosya davacısı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ve dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin .... tarihinde karıştığı kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle Antalya 18. ASCM' de açılan ceza dosyasında sanık hakkında mahkumiyet hükmü verildiğini, müvekkilinin davalı sigorta şirketine başvurduğunu ancak zararının tazmin edilemediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 2.000,00.-TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosya davalısı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin eldeki davadan önce , işbu dava ile aynı mahiyette Antalya 9. ASHM' nin ... Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, dosyanın görevsizlik kararı verilerek Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiğini ve Antalya 4. ATM' nin ... Esas numarasını aldığını, Antalya 4. ATM' nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiğini, bu nedenle eldeki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, Sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, bu nedenle öncelikle Adli Tıp Kurumundan kusur raporu aldırılmasını, davacının kaza sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesi için maluliyet raporu aldırılmasını, varsa maluliyet nedeniyle ortaya çıkacak zararın bilirkişi aracılığıyla tespit edilmesine, SGK tarafından herhangi bir ödemenin yapılıp yapılmadığının sorulmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece aşağıdaki gerekçeyle; davacı asıl davada ... plakalı aracın ZMSS poliçesi düzenleyicisi olan ... aleyhine, birleşen dava da ise ... plakalı motosikletin ZMSS poliçesi düzenleyicisi olan ... aleyhine dava açmış, Mahkememizce durumun fark edilmesi üzerine re'sen Antalya 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak dosyalarının Mahkememiz dosyası ile birleştirilmesi yönünde talepte bulunulmuş, birleştirme kararı ile gönderilen dosya Mahkememiz dosyası içerisine alınmıştır.
KTK 88/1 ve BK 61.maddesi uyarınca asıl ve birleşen dosya davalılarının trafik kazası nedeniyle davacının uğramış olduğu zarardan dolayı müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları dikkate alınarak ve dosyaya alınan aktüerya bilirkişi raporuna itibar edilmek suretiyle iş gücü kaybından doğan 115.021,59 TL zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, davacının bakıcı gideri ve başkaca kazanç kaybı adı altında istediği tazminattan feragat edilmiş olması nedeniyle bu kısım davanın reddine karar verilerek "1-Asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile; 115.021,59 TL'nin davalı ...'den asıl dava tarihi olan 11/06/2019 tarihi itibariyle işleyen yasal faiziyle birlikte birleşen dosya davalısı ...'den ise birleşen dosya dava tarihi olan 19/07/2019 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine" karar verilmiştir.
Davalı ... vekili, sigortalı araç sürücüsünün % 25 kusuru bulunduğunu, bu oranda hüküm kurulması gerektiğini, mahkemece tüm kusur üzerinden hüküm kurulduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi gereğince; İstinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir.
6100 sayılı HMK'nun 297. maddesinde mahkeme kararında nelerin bulunması gerektiği belirtilmiş c bendinde mahkemenin '' Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri belirtmesi gerekmekte olup hükmün sonuç kısmında ise, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir, Birleşen ve asıl davalar usul hükümleri gereği ayrı davalar olmakta devam eder mahkemece davalar tek dava imiş gibi hüküm kurulduğu, birleşen dava hakkında dosyaya ilişkin harç, yargılama gideri, vekalet ücreti asıl ve birleşen dava hakkında hüküm kurulmadığı, öte yandan davacının her iki davada davalılar bakımından ayrı ayrı talepte bulunduğu müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmediği talepten fazlasına hükmedilemeyeceği buna göre asıl ve birleşen davalar bakımdan ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği anlaşıldığından esasa ilişkin istinaf nedenleri incelenmeksizin ilk derece mahkemesince verilen hükmün kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davalı ... vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE, kararın 6100 Sayılı HMK'nun 353/1 fıkra (a-6) bendi gereğince KALDIRILMASINA,
2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
3-Davalının peşin yatırdığı istinaf karar harcının isteği halinde iadesine,
4-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek hükümde dikkate alınmasına,
5-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği ve harç iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
İlişkin dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 10/02/2025 tarihinde, 6100 sayılı HMK'nun 353. maddesi (1-a) bendi gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.
...