mahkeme 2023/2096 E. 2025/605 K.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:4/07/2017
DAVANIN KONUSU:İSTİRDAT
İSTİNAF TALEP TARİHİ:06/11/2023
İSTİNAF KARAR TARİHİ:08/04/2025
KARARIN YAZIM TARİHİ:11/04/2025

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işletmekte olduğu otel ve personelin konakladığı lojmanın elektriğini nisan 2014 yılından itibaren davalıdan satın aldığını, davalı tarafça tahakkuk ettirilen elektrik fatura bedellerinin müvekkili tarafından eksiksiz olarak ödendiğini, davalının fatura düzenlerken elektrik birim fiyatı içerisine kayıp kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim bedelleri v.s. bedeller eklenmek sureti ile KDV ve diğer vergiler ile TRT payını da haksız olarak tahsil etmiş olup, bu bedellerin müvekkiline iadesi gerektiğini belirterek, şimdilik 1.000,00.-TL (belirsiz) haksız tahsil edilen bedellerin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, faiz taleplerinin kabul edilemeyeceğini, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, haksız olarak tahsil edildiği belirtilen bedellerin tahsil edilip edilmeme noktasında müvekkilinin herhangi bir inisiyatifinin bulunmadığının belirterek davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YEREL MAHKEME KARARI : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı ve 14/07/2017 tarihli kararı ile; "...Somut olayda, davacı tarafın dava açıldığı tarihteki mevzuat, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21.05.2014 tarih ve ... Esas ... Karar Sayılı kararı ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin emsal kararları gereği içtihat durumuna göre dava açmakta haklı olduğu, bu kapsamda kayıp kaçak ve diğer bedellerin tahsilini talep edebileceği dikkate alındığında, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren geçmişe etkili yasa değişikliği ya da içtihadı birleştirme kararı gereği konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava yasa değişikliği nedeniyle konusuz kaldığından davacının yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağına ve davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği" gerekçesiyle; 6719 sayılı kanunun 21. Maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunun 17. Maddesine eklenen 10. Fıkra hükmü ve 6719 sayılı kanunun 26. Maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa eklenen geçici 20. Maddesi hükümlerine istinaden davanın konusuz kalması nedeni ile esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Davacı vekili 06/11/2023 tarihli istinaf dilekçesinde; Yargıtay kararlarında belirtildiği gibi kayıp - kaçak bedeline ilişkin sözleşme şartlarının uygulanmasının mümkün olmadığını, Anayasa Mahkemesine yapılan başvuru bekletici mesele yapılmış ise de; Anayasa mahkemesi kararı beklenmeden karar verildiğini, Anayasaya aykırılık taleplerinin mahkemece dikkate alınmadığını, 6719 sayılı yasada yapılan değişikliğin geriye yürümezlik kuralını ihlal ettiğini, ayrıca Anayasa Mahkemesi tarafından 6719 sayılı yasanın 21.maddesiyle 6446 sayılı kanunun 17. Maddesine 10 fıkra olarak eklenen düzenlemenin Anayasa mahkemesi tarafından iptal edildiğini, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;
Dava, elektrik aboneliği sözleşmesi gereğince fatura bedellerinin içinde yer alan kayıp - kaçak bedeli sair isimler adı altında haksız olarak alınan bedellerin iadesine ilişkin alacak davasıdır.
İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle, 6719 sayılı kanunun 21. Maddesi ile 6446 sayılı Elektirik Piyasası Kanunun 17. Maddesine eklenen 10. Fıkra hükmü ve 6719 sayılı kanunun 26. Maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa eklenen geçici 20. Maddesi hükümlerine istinaden davanın konusuz kalması nedeni ile esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
15/02/2018 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin ... Esas, ... Karar ve 28.12.2017 tarihli kararı ile 6719 sayılı Kanunla 6446 sayılı Kanuna eklenen ve " kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi dava ve başvurular hakkında 17. madde hükümleri uygulanır. " şeklinde düzenleme getiren geçici 20. maddeye ilişkin iptal başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar Anayasa Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile; 6719 sayılı Kanunun 17/10 maddesinde düzenlenen " kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda, tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi bu bedellerin kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır. " şeklindeki hüküm Anayasaya aykırı görülerek iptal edilmiş ise de, davacı tarafın dava dilekçesinde ... tarafından belirlenen tarifelere aykırı bir bedel alındığına yönelik iddiası mevcut olmadığından, söz konusu maddenin iptal edilmesinin eldeki dava açısından sonuca etkili olmadığı, dava tarihinden sonra yürürlüğe giren 6719 sayılı yasal düzenleme ile yapılan değişiklik neticesinde davanın konusuz kaldığı, Yargıtay İçtihatlarına göre dava tarihi itibariyle davacıdan kayıp - kaçak bedeli vb. isimleri altında yapılan tahsilatların haksız olduğu ve davacının dava açmakta haklı olduğu bu nedenle davacı lehine maktu vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinde de bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından; davacı vekilinin istinaf taleplerinin yerinde olmadığı kanaatine varılmakla; HMK'nun 353/1.b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcından, istinaf eden davacı tarafından peşin olarak yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 345,55 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-İstinaf kanun yoluna başvuru harcının Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansının ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren İKİ HAFTALIK yasal süre içinde YARGITAY ilgili hukuk dairesinde TEMYİZ YASA YOLU AÇIK OLMAK ÜZERE, oybirliği ile karar verildi. 08/04/2025
...