Karar Detayı

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
1. HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04.06.2024
TALEP: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 10.12.2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 10.12.2024

Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasında 04.06.2024 tarihli ara kararına karşı davalı vekilinin 03.07.2024 tarihli istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize tevzi edilmekle hazırlanan inceleme raporu ile yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekili; davalıya ait işletmenin yerleşkesinde başlayan yangının kontrolden çıkmasına binaen davacı şirketin malik olduğu bitişik taşınmazdaki saman balyalarına sıçrayarak onların yanmasına sebebiyet verdiğini açıklayarak, fazla hakları saklı olmak kaydı ile 50.000,00 TL tazminata ve ileride belirle hale getirilmesi kaydı ile 5.000,00 TL yoksun kalınan kazanç tazminatına hükmedilmesini ve davalının mal varlığı üzerine teminatsız ihtiyati haciz uygulanmasını ve delil tespiti yapılmasını talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince görevsizlik kararı verilmesinden sonra yargılamaya Asliye Ticaret Mahkemesinde devam edilmiş, Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 08.05.2024 tarihli gerekçeli kararı ile ihtiyati haciz talebinin kabulü ile takdiren 55.000,00 TL nin %15' i oranıda teminat yatırılması halinde İİK'nun 257/1 maddesi uyarınca ihtiyati haciz konulmasına, delil tespit talebinin reddine karar verilmesi üzerine davalı tarafça ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığı belirtilerek karara itiraz ettiklerini belirtmiş, vadesi gelmiş bir borç olmadığını, müvekkilinin böyle bir eylemi olmadığını ve düşük teminat alınarak karar verilmesinin mümkün olmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir.
İlk derece mahkemesince 04.06.2024 tarihli duruşmada ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesi üzerine davalı tarafça 08.05.2024 tarihli ara karar ile verilen ihtiyati haciz kararının ve itirazın reddine dair 04.06.2024 tarihli ara kararına karşı isitnaf ettiklerini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İhtiyatı haciz "Alacaklının, bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için Mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır."
İcra ve İflas Kanununun (İİK'nun) 257. Maddesinin 1 fıkrası uyarınca; "rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." Bu hükme göre bir para alacağının vadesinin gelmesi halinde alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir.
İİK'nın 258 maddesinin 1 fıkrası uyarınca; "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur" bu hükme göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat yeterlidir.
Mahkemenin ihtiyati haciz kararı verilip verilmeyeceği hususundaki takdir hakkını alacaklı tarafından ibraz edilen delillerin mahiyetine ve halin icabına göre kullanması gerekmektedir.
İhtiyati haciz kararına itiraz, İİK. nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup, borçlunun kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebileceği hükme bağlanmıştır.
Yukarıdaki yasal düzenleme ve açıklamalar ışığında, davacı tarafın iddiası, dayandığı deliller ile dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, ihtiyati haciz yargılamasının kendine özgü yargılama sınırları içerisinde incelenip değerlendirildiğinde; somut olayda, yaklaşık ispat genel koşulu ile ihtiyati haciz yasal koşullarının bulunmadığı anlaşıldığından, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece Mahkemesinin 04.06.2024 tarihli ara kararının, açıklanan şekilde HMK. nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılması ve ihtiyati hacizin reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-) Davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ İLE ;
Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.06.2024 tarih ve .... Esas sayılı kararının HMK.nun 353/1-b-2. maddesi gereğince ORTADAN KALDIRILMASINA;
1-Davalı vekilinin ihtiyati haciz ara kararına itirazının kabulü ile, 08.05.2024 tarihli ihtiyati haczin KALDIRILARAK, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE,
2-Kararın infazının ilk derece mahkemesince yapılmasına;
B-)1- Davalı tarafından yatırılan istinaf peşin harcının, talep halinde iadesine;
2-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda değerlendirilmesine;
3-Taraflarca yatırılan gider/delil avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine;
4-İstinaf incelemesi duruşma açılmadan sonuçlandırıldığından taraflar leh ve aleyhine ücreti vekalet takdirine yer olmadığına;
5-Kararın yerel Mahkemesince taraflara tebliğine;
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.nun 362/1-f ve 394/5. maddesi gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 10.12.2024
...