mahkeme 2025/92 E. 2025/165 K.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ:20/11/2024
DAVANIN KONUSU:Tazminat (Rücuen Tazminat)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:21/02/2025

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, Belediyelerine ait, ... poliçe no ile davalı ... Şirketine sigortalı, ... plaka numaralı ... Kazıcının karıştığı 10/10/2015 tarihli iş kazası nedeniyle belediye çalışanı ... Devlilerin vefat ettiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından hak sahiplerine ödenen bedele ilişkin rücuen alacak davasında yargılamanın yapıldığı Korkuteli 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17/01/2023 tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile 300.399,02.TL peşin sermaye değeri,849,23.TL tedavi yardımı ve 336,75.TL cenaze yardımı toplamının davalılar ... ile kepçe operatörü ...'den tahsiline karar verildiğini, karar istinaf ve temyiz aşamalarından geçerek 05/03/2024 tarihinde kesinleştiğini, kazaya karışan kepçe sürücüsü ...in Korkuteli Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasıyla asli kusurlu bulunduğunu ve hakkındaki ceza hükmü kesinleştiğini, ilamın, ... Başkanlığı tarafından Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasıyla asıl alacak ve ferileri dahil 528.026,27.TL üzerinden müvekkil... ve ... aleyhinde icra takibine konulduğunu, haciz tehdidinin devam ettiğini, sigorta teminat bedelinin ... Şirketinden tahsili için 10/06/2024 tarih ve E-... sayılı yazımız ile yapmış oldukları başvurudan cevap alınamadığını, yazının davalı şirkete tebliğ tarihi 14/06/2024, hasar dosya numarasının ise ...... olduğunu beyan ederek; Yukarıda açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ileride artırımak üzere sigorta teminat kapsamındaki miktardan şimdilik 140.000,00.TL belirsiz alacağın ticari faiziyle birlikte davalı şirketten rucuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, davanın işverenin 3. şahış mesuliyet sigortası kapsamında karşılanması gerektiğini, müteveffa adına yapılan ödemelerin ile müvekkil şirket tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğundan davanın reddini talep ettiklerini, kusur durumunun tespitinin gerektiğini beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... davacının, rücuen tazminata konu ettiği her hangi bir bedel ödemesi henüz yapmadığı anlaşılmaktadır. Zaten icra dosyası içeriğinde de bir ödeme görünmemektedir. Dava, rücuen alacak davasıdır ancak buna temel bir ödeme mevcut değildir. Bu nedenle, usulen talep yerinde değildir ve davanın şu aşamada usulden reddine"şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait aracın davalıya trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, aracın 10/10/2015 tarihinde yapmış olduğu kaza nedeni ile Belediye çalışanı ... 'in vefat ettiğini, ... başkanlığı tarafından ... 'in yakınlarına ödenen bedelin rucu'en tahsili amacıyla Korkuteli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında müvekkiline ve kepçe operatörü ...'e karşı açılan davanın kabulüne karar verildiğini, kazaya karışan kepçe sürücüsü ...'in asli kusurlu bulunduğunu, ... Başkanlığı tarafından ilamın Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe konu edildiğini, sigorta teminat bedelinin ödenmesi için davalıya yapılan başvurudan sonuç alınamaması üzerine eldeki davanını açıldığını, aksi takdirde sigortacıya yöneltilecek davanın zamanaşımına uğrayacağını, müvekkilinin ...'ya bir ödeme yapmamasının bu davaya engel olmadığını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, davacının 3.şahsa bir ödemesi bulunmamasına, buna göre rücu'en alacak isteminin koşullarının gerçekleşmemesine, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin sözleşmeden kaynaklanmasına ve KTK 109/4 maddesi uyarınca tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu haklarının kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak 2 yılda zamanaşımına uğrar hükmü de gözetildiğinde kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL istinaf karar harcının davacı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin 544.000,00 TL'nin altında olması nedeniyle kesin olarak karar verildi.
...