mahkeme 2025/699 E. 2025/1152 K.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ:17/09/2025
DAVANIN KONUSU:İhtiyati Haciz
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:28/10/2025

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN VEKİLİ TALEP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Borçlu ile müvekkili şirket arasında ticari alanda faaliyetler kapsamında, müvekkili şirketten akaryakıt satın aldığını, bu akaryakıt alım satımı nedeni ile müvekkili şirketle arasında cari hesap ilişkisi doğduğunu, ... irsaliye nolu 9.068 Litre motorin satış karşılığında 18/04/2025 fatura tarihli ... fatura nolu 416.130,52 TL bedelli fatura düzenlendiğini, düzenlenen bu faturaların davalı- borçlu vadesinde ve gününde ödenmediğini, borçlu ile yapılan ticari teamül gereği sonucunda 49.769,03 TL + 31.376,14 TL = 81.145.17 TL tutarında vade farkı alacakları doğduğunu, vade farkı alacakları için 16/07/2025 tarihli, ... fatura nolu, 31.376,14 TL ile 26.08.2025 tarihli ... fatura nolu, 49.769,03 TL bedelli faturalar düzenlendiğini, düzenlenen faturanın borçluya tebliğ edildiğini, borçlu tarafın herhangi bir itirazda bulunmadığını ve ödeme yapmadığını, borcun ödenmemesi üzerine müvekkili şirket tarafından Denizli 3. Noterliği 18/08/2025 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı keşide edildiğini, İhtarnamenin 22/08/2025 Tarihinde borçluya E -tebliğ olduğunu ancak borçlu tarafından bu ihtara rağmen de borcun ödenmediğini, müvekkilinin ... irsaliye nolu 9.068 Litre motorin satış karşılığında 18/04/2025 fatura tarihli ... fatura nolu faturadan 416.130,52 TL, bu fatura gecikmesinden kaynaklanan 16/07/2025 tarihli, ... fatura nolu, 31.376,14 TL ile 26.08.2025 tarihli ... fatura nolu, 49.769,03 TL olmak üzere 497.274,83 TL alacaklı olduklarını, borçlu ile imza edilen en son alınan 16/08/2025 tarihli hesap mutabakat mektubundan borçluya o dönemde kayıtlı borç miktarı yönünden mutabakat atıldığını, borçlu cari hesapta kayıtlı bedel yönünden TTK 94.md gereği mail üzerinden mutabık olduğunu beyan ettiklerini, malın teslim edildiğine ilişkin e- irsaliyeleri, e-irsaliye gönderi belgeleri, akaryakıt teslim makbuzları borcun asıl kısmını teşkil eden taraflar arasındaki alışverişe ilişkin düzenlenen faturalar ve fatura içeriğinin yasal süre içinde itiraz etmemek suretiyle borçlu faturanın münderecatını kabul etmiş olması nedeniyle müvekkilinin alacağının sabit olduğunu, borcunu ödemeyen borçlu kendi yerlerindeki mallarını kaçırma, alacaklarını 3. Kişilere muvazaalı şekilde devretme ve hakkında yapılacak takipleri sonuçsuz bırakacak davranışlar içerisinde olduğunu, borçlu hakkında yapacakları icra takibi için borca yeter tutarda, taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına İİK'nın 257 vd. maddeleri gereği ihtiyati haciz konulmasını istemek zorunluluğu doğduğunu, Borçlu ... Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti.’nin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına, borca yetecek miktarda İİK’nın 257 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyaten haciz konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Hesap mutabakatı sunulduğu beyan edilmiş ise de ; uyaptan sunulan belgelerden içeriği görülememektedir. Taşıma irsaliyesinin ise aleyhine ihtiyati haciz talep edilen tarafça düzenlenmediği anlaşılmaktadır. Fatura düzenlenmiş olması yaklaşık ispat şartını karşılamamaktadır. İcra İflas Kanunu md. 258 uyarınca ihtiyati haciz talep eden tarafın alacağı ve icabında ihtiyati haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermelidir. Bu haliyle talep edilen alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesi ve ihtiyati haciz kararı koşullarının oluşmaması nedeniyle talebin reddine ..." şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; karşı tarafa motorin satışı karşılığında fatura düzenlendiklerini, düzenlenen bu faturanın karşı tarafça vadesinde ödenmediğini, bu nedenle ticari teammül gereğince vade farkı alacaklarının da doğduğunu, buna ilişkin ihtarname gönderdiklerini, karşı tarafın hesap mutabakat mektubunda görüleceği üzere borç miktarı yönünden mutabık olduklarını beyan ettiğini, e-irsaliyeler, akaryakıt teslim makbuzları ve karşı tarafın düzenlenen faturaya itiraz etmemesi sebebiyle fatura münderacatını kabul ettiğini, müvekkilinin alacağının sabit olduğunu, ihtiyati haczin şartlarının oluştuğunu, karşı tarafın mallarını kaçırma ve alacaklarını 3.kişilere devretme konusunda muvazaalı işlemlere giriştiğini, tüm bu nedenlerle ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
İstinafa konu ara karar, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, alacağın varlığı için yaklaşık ispatın sunulan belgelerle sağlanamadığı, ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL maktu istinaf karar harcı peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İhtiyati haciz talep edenin istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
...