mahkeme 2025/670 E. 2025/1150 K.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ANTALYA 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ:20/08/2025
DAVANIN KONUSU:İhtiyati Haciz
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:28/10/2025

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, borçlu tarafından müvekkiline verilen 12/09/2025 tarihli 794.365,00-TL bedelli çeke ilişkin alacağın başkaca rehin ile temin edilmediğini, keşide eden şirketin başkalarına da ödemelerini yapmadığının öğrenildiğini, müvekkili şirketçe yapılan araştırmalar neticesinde ekte sunulan belgelerden de anlaşılacağı üzere bu durumun müvekkilinin ciddi mağduriyetine yol açacağını, borçlu şirketin ödeme güçlüğünü gösterir ... bilgilerinden henüz ödemesi gelmemiş olsa bile tehlike altında olduğunu, sunulan 12/09/2025 tarihli 794.365,00-TL bedelli çekin süresi içerisinde ödenemeyeceğinin aşikar olduğunu, borçlu şirketin mallarını kaçırdığının duyumunun alındığını bildirerek borçlu hakkında yapılacak icra takibi için, borca yeter tutarda, taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... sunulan çekin ileri tarihli olması nedeniyle, İİK'nın 257/2 maddesinde belirtilen vadesi gelmemiş bir borçtan dolayı ihtiyati haczin koşullarından olan borçlunun belirli yerleşim yerinin bulunmaması ya da borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya ya da kaçmaya hazırlanması, alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunmasına ilişkin koşulların varlığının somut olayda kanıtlanmadığı, talep eden vekilinin sunmuş olduğu ... raporunda çok sayıda çekin ödendiğinin görüldüğü, raporda ödenmeyen çeklerin kayıt altına alınmış olmasının İİK'nın 257/2 maddesinde belirtilen hususların somut olayda geçekleştiğine ispata yeterli olmadığı anlaşılmakla; talep eden vekilinin yasal şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (Emsal yönde; Ankara BAM. 22. HD. 2024/926 Esas 2024/1578 Karar sayılı ilamı, İstanbul BAM. 43. HD. 2023/1439 Esas 2023/1187 Karar sayılı ilamı)..." şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacağın kaynağının henüz vadesi gelmemiş çek olduğunu, karşı tarafın ödeme güçlüğünü gösterir ... raporunun dilekçe ekinde sunduklarını, dilekçe içeriğinde de karşı taraf hakkında açılmış icra takipleri olduğunu ifade ettiklerini, ancak mahkemece karşı tarafın ödeme güçlüğü içerisinde olan dönem olan mevcut durum yerine geçmiş tarihli çekler esas alınarak ihtiyati haciz taleplerinin reddedildiğini, karşı taraf hakkında başlatılan icra takipleri yönünden mahkemece bir araştırma yapılmadığını ve bu hususun göz ardı edildiğini, vadesi gelmemiş bir çekle ilgili ihtiyati haciz istenimde bulunulmasında ve ihtiyati haciz kararı verilmesinde hiçbir yasal engel olmadığını, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesinin de bu yönde kararının bulunduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
İstinafa konu karar, ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, İİK 257/2.maddesi gereğince ihtiyati haczin verilmesi için sunulan belgelerin yaklaşık ispatı sağlamadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İhtiyati haciz talep edenin istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
...