mahkeme 2025/658 E. 2025/1144 K.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ANTALYA 3.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ:28/07/2025
DAVANIN KONUSU:İhtiyati Tedbir
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:28/10/2025

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN VEKİLİ TALEP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; karşı taraf ile müvekkili aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, karşı taraf icra takibi konusu konusu faturalarda gecikme faizi yıllık %120 yazdığını, icra takibine yıllık %120 faiz uygulandığını, müvekkilinin açılan bu icra takibindeki borca ferilerine itiraz ettiğini, icra takibini durması üzerine karşı tarafın Antalya 1. ATM ... Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, açılan bu davada ne yerel mahkeme ne de istinaf incelemesi yapan Antalya BAM 16. HD'nin ... E. Sayılı dosyasında faize ilişkin bir hüküm verilmediğini, BAM dosyası hakkında miktar itibariyle kesin verildiğini, müvekkilinin haklılığını tedbir almaksızın araması halendi telafisi imkansız zararlar doğacağını, icra dosyasının kesinleştiğini ve müvekkili aleyhine tüm bankalara haciz müzekkereleri yazıldığını, karşı tarafın icra dosyasına konu asıl alacağının 51.215,21-TL iken yıllık %120 faiz uyguladığı için müvekkili aleyhine bankalara gönderilen haciz müzekkerelerinde yazan rakamın 450.948,49-TL olduğunu, yani karşı taraf asıl alacağının 9 katını tahsil etmeye çalıştığını, yerel mahkeme dava dosyasından 13/12/2024 tarihli kararı ile davacının davasının 34.180,91-TL üzerinden kısmen kabulüne, Antalya 10. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibine yapılan itirazın bu tutar üzerinden iptaline, davacının icra inkar tazminatı talebinin de reddine karar verildiğini, gerekçeli kararda açıkça anlaşılacağı üzere takip öncesine faiz işletilemeyeceğini bildirerek Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından yasaya aykırı olarak uygulana takip öncesi işletilmiş faizin de dahil olduğu tüm faizin karşı taraf olan ...'a tedbiren ödenmemesine, mahkeme aksi kanaatte ise mümkün olması halinde nemalandırılmak üzere ...'da açılacak bir hesaba tevdiine, mümkün olmaması durumunda icra dosyasında depo edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... talep eden Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında görülen itirazın iptali davasında işlemiş faiz yönünden karar verilmediğini, karşı tarafın bu sebeple itirazın iptali davası öncesine yönelik işlemiş faizin tahsili için haciz yazıları yazıldığından, işlemiş faiz yönünden menfi tespit davası açılmadan önce ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmektedir. Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının istinaf incelemesi yapan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin ... esas ... karar sayılı ilamında esas hakkında yeniden hüküm kurulmakla "fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiş, kararın gerekçesinde ise takip öncesi temerrüdün oluşmadığı tespit edilmiştir. İstinaf mahkemesince işlemiş faiz yönünde karar verilmiş olup, talep edenin işlemiş faiz yönünden ihtiyati tedbir talep etmesinde hukuki yarar bulunmamaktadır. İşlemiş faizi de kapsar haciz yazıları yönünden ise icra mahkemesinde şikayet yoluna başvurulabilir. İhtiyati tedbirin şartları oluşmadığından talebin reddine..." şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin işlemiş faizi sadece takibin açıldığı kısım için değerlendirdiğini, takip tarihinden günümüze kadar olan faiz ve faiz oranı hakkında istinaf mahkemesince verilmiş bir hüküm bulunmadığını, ilk derece mahkemesinin tedbir taleplerini gerekçesiz olarak reddettiğini, tedbir verilmemesi durumunda müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğrayacağını, yasal mevzuat ve yerleşik Yargıtay içtihatları dikkate alındığında müvekkilinin aleyhine %120 faiz uygulanamayacağını, karşı tarafın maddi durumunun kötü olup kendisinin de kötü niyetli olduğunu, takibe konu gerekçeli kararda takip öncesi döneme faiz yürütülemeyeceğini açıkça yazmasına rağmen icra emrinde takip öncesi döneme de faiz yürütüldüğünü, davalının 51.215,21 TL asıl alacağına yıllık %120 faiz uygulanarak müvekkilinden 450.948,49 TL tahsil edilmeye çalışıldığını, takip öncesi işletilmiş faizin de dahil olduğu 365.629,28 TL yönünden takibin durdurulması gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise %120 faiz oranına isabet eden 285.000,00 TL yönünden tedbir kararı verilmesi gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
İstinafa konu karar, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, ilama aykırı olarak çıkartıldığı iddia edilen icra emirlerinin şikayet yoluyla icra mahkemesine götürülmesi gerektiği hususları birlikte değerlendirildiğinde ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati tedbir talep vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İhtiyati tedbir talep edenin istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
...