Karar Detayı

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 16/08/2024 tarih ve 11/09/2024 tarih
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 11/02/2025

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mal alım satıma dayalı ticari ilişki bulunduğunu, işbu ticari faaliyete dayalı olarak davacı tarafça ... tarihli ...nolu 163.698,78 TL miktarlı faturanın ve 26.10.2023 tarih ...NOLU...TL miktarlı faturanın düzenlendiğini, müvekkilinin 07.10.2023 tarihli ...nolu 163.698,78 TL miktarlı faturaya istinaden teslim edilen narlar yönünden herhangi bir sorun yaşamadığını, ancak 26.10.2023 tarih ...NOLU ... TL miktarlı faturaya istinaden teslim edilen narların anlaşmaya uygun büyüklükte olmadığının tespit edildiğini, 163.698,78 TL miktarlı fatura bakımından Antalya Genel icra Müdürlüğü'nün l....E. Sayılı dosyasında borç kabul edildiğini ve ödendiğini, ancak diğer kısım olan 228.243,84 TL asıl alacak ve ferilerine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu incelemelerin akabinde davacı şirket yetkilileri ile görüşerek, teslim edilen narların anlaşmaya uygun niteliklere sahip olmadığının, bu nedenle malları teslim edeceğinin bildirildiğini ve 26.10.2023 tarih ...NOLU... TL miktarlı faturayı sistemden kabul etmeyerek faturaya itiraz ettiğini ve neticeten faturayı iptal ettiğini, müvekkili tarafından iptal edilen faturaya konu narların davacı şirkete iade edilmek üzere gönderildiğini, ancak malların iade edilmesi aşamasında müvekkili şirket çalışanına davacı şirket çalışanları ve yetkilileri tarafından hoş olmayan kelimeler kullanıldığını ve bahse konu malların davacı tarafça iade alınmadığını, müvekkili tarafından malların iade edilmek istenildiğini, davacı tarafça işbu malların teslim alınmadığını ve hemen akabinde faturaya ilişkin itirazlar dikkate alınmayarak ve kötüniyetli olarak mal da iade alınmayarak, 26.10.2023 tarih ...NOLU... TL miktarlı temel faturanın tanzim edildiğini, bu faturanın müvekkili şirket sistemine 01.11.2023 tarihinde geldiğini, müvekkili tarafından bu faturaya da itiraz edildiğini ve Antalya 10. Noterliği 07.11.2023 tarih ve ...yev. Nolu ihtarname yoluyla faturanın iade edildiğini, davalı tarafın itirazları ve sebebiyet verdiği mağduriyeti dikkate almaksızın müvekkili aleyhinde Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, icra dosyasının incelenmesinde müvekkili tarafından 07.10.2023 tarihli ... nolu 163.698,78 TL miktarlı fatura bedeline yönelik herhangi bir itiraz sunulmadığının ve işbu fatura bedelinin icra dosyasına ödendiğini, ancak anlaşmaya aykırı olarak teslim edilen mallara ilişkin düzenlenen 26.10.2023 tarih ... NOLU... TL miktarlı faturaya itiraz edildiğini, karşı tarafça öncelikle Antalya 1. Asliye Ticaret mahkemesi ...Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, söz konusu dosyada davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verildiğini, henüz kararın kesinleşmediğini, mahkeme kararı kesinleşmeden il hakem heyetine başvurulmasının hatalı olduğunu belirterek bu sebeple söz konusu huzurdaki davanın İİK 72 maddesi kapsamında menfi tespit davası olarak değil; 5957 sayılı kanunun 10. Maddesi uyarınca; il hakem heyeti kararına itiraz davası olduğu dikkate alınarak kanun hükmü de dikkate alınarak hal hakem heyeti kararının icrasının teminatsız olarak durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili, davacının takibe yaptığı itirazın kötüniyetli olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında nar alım-satımından kaynaklı ticari ilişkinin bulunduğunu, 07/10/2023 tarihli ve 163.698,78.-TL bedelli faturanın 4767 kg nar karşılığında tanzim edildiğini ve yine 26/10/2023 tarihli faturanın 228.243,84.-TL bedelli faturanın 6848 kg nar karşılığında düzenlendiğini, ödemelerin gerçekleşmemesi üzerine Antalya Genel İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası üzerinde icra takibi başlattıklarını, davacı tarafça 07/10/2023 tarihli faturanın kabul edilerek ödemesinin yapıldığını, 26/10/2023 tarihli faturanın faturaya konu malların anlaşmaya uygun olmadığından bahisle kabul edilmediğini, mal tesliminin karşı tarafın çalışanlarının refakatinde gerçekleştiğini, bu ürünlere dair çekincenin 1-2 gün içerisinde müvekkiline bildirilmesi gerektiğini, narların 17/10/2023 tarihinde teslim edildiğini, karşı tarafın 01/11/2023 tarihinde anlaşmaya konu narları iade etme amacıyla geldiğini, ancak müvekkili tarafından kabul edilmediğini, geçen 15 gün boyunca narların hangi şartlar altında muhafaza edildiğinin hangi depoda tutulduğunun, nakliye aşamasında ürünlerin zarar görüp görmediğinin müvekkili şirketçe bilinemeyeceğinden narların iadesinin mümkün olmadığını belirterek Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına konu, Antalya Ticaret İl Müdürlüğü Hal Hakem Heyeti kararına konu ...TL alacak açısından öncelikle teminatsız olarak, aksi kanaat halinde uygun görülecek teminat miktarı karşılığında davacının taşınır taşınmaz banka hesapları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Her ne kadar talep eden vekili borçlu karşı tarafın taşınır ve taşınmaz mallarına, üçüncü kişilerde bulunan alacak ve haklarına, bankalarda bulunan mevduatları ve başkaca hak ve alacaklarına ihtiyaten hacizine karar verilmesini talep etmiş ise de, delil olarak sunulan belgenin kanaat verici belge niteliğinde olmadığı, yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediği ve alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden reddine ..." şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin 09/09/2024 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; duruşma açılmadan müvekkilinin iddia ve savunmaları nazara alınmadan ihtiyati tedbir kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, borçlunun itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin davacı tarafa sattığı narlara karşılık fatura kestiğini, davacının faturaya konu malların anlaşmaya uygun büyüklükte olmaması sebebiyle faturayı ödemediğini, Hal Hakem heyetine bu sebeple başvurduklarını, Hal Hakem heyetinin 01/08/2024 tarihli kararıyla müvekkilinin haklı bulunup faturaya konu alacağın ödenmesine karar verildiğini, başlatılan icra takibine davacının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, mal teslimine ilişkin kamera kayıtları ve görüntülerinde iddialarını doğruladığını, hukuki dinlenilme hakları ihlal edilerek verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
Davalı vekilinin ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin 19/09/2024 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz taleplerinin dayanaktan yoksun olarak reddedildiğini, yaklaşık ispat koşulunun sunulan belgelerle sağlandığını, ihtiyati haczin şartları oluşmasına rağmen reddedilmesinin hatalı olduğunu, Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
İstinafa konu ara kararlar, 16/08/2024 tarihli ihtiyati tedbir ve 11/09/2024 tarihli ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 341. maddesinde ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararların istinaf incelemesinin yapılabileceği belirtilmiştir.
Her ne kadar davalı yan doğrudan ihtiyati tedbir kararını istinaf etmiş ise de, istinaf dilekçesi, itiraz dilekçesi olarak değerlendirilerek itiraz üzerine duruşma açılıp değerlendirilip, olumlu olumsuz karara bağlandıktan sonra istinaf hakkı doğacak olup, mahkemece bu yönde işlem yapılmadan ve ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karar için ayrı bir istinaf formu düzenlenerek gönderilmesi gerekirken dosyanın Dairemize iki kararın incelenmesi için gönderilmesi hatalı olmuş ise de, daha fazla mağduriyete sebebiyet verilmemesi açısından her iki istinaf talebi de birlikte değerlendirilmiş olup, ihtiyati tedbire itirazın ilk derece mahkemesince duruşma açılarak değerlendirilmesi gerektiğinden davalının bu yöndeki istinaf talebinin usulden reddine karar verilmiştir.
Öte yandan, Dava, Hal Hakem Heyeti Kararının İptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili, Antalya Merkez İl Hakem heyetinin 01/08/2024 Tarih ...-... karar sayılı kararının hatalı olduğunu ileri sürerek iptalini talep etmiştir.
5957 sayılı "Sebze Ve Meyveler İle Yeterli Arz Ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun"un 10/5 maddesinde "(5) Değeri elli bin Türk Lirasının (2016 yılı için 65.123,56 TL, 2017 yılı için 67.617,79 TL, 2018 yılı için 77.402,08.TL, 2019 yılı için 95.769,59.TL, 2020 yılı için 117.394,36.TL, 2021 yılı için 128.088,99.TL, 2022 yılı için 174.457,20 TL, 2023 yılı için 388.917,43 TL, 2024 yılı için 616.278,55 TL, 2025 yılı için 887.009,71 TL) altında bulunan uyuşmazlıklarda, hal hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu uyuşmazlıklarda heyetin vereceği kararlar ilam hükmündedir. Bu kararlar 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun ilamların yerine getirilmesi hakkındaki hükümlerine göre yerine getirilir. Taraflar, bu kararlara karşı on beş gün içinde hal hakem heyetinin bulunduğu yerde ticarî davalara bakmakla görevli asliye ticaret mahkemesine itiraz edebilir. İtiraz, hal hakem heyeti kararının icrasını durdurmaz. Ancak, talep edilmesi şartıyla hâkim, hal hakem heyeti kararının icrasını tedbir yoluyla durdurabilir. Hal hakem heyeti kararlarına yapılan itiraz üzerine Asliye Ticaret Mahkemesi'nin vereceği karar kesindir." hükmü yer almaktadır.
İptali istenen Antalya Merkez İl Hakem heyetinin 01/08/2024 Tarih...-..karar sayılı Hal Hakem Heyeti Kararına konu alacak miktarı 228.243,84 TL'dir.
İstinafa konu dava değeri ... TL olup, kararın 01/08/2024 tarihinde verildiği ve 2024 yılı kesinlik sınırı olan 616.278,55 TL'nin altında olduğundan 5957 sayılı yasanın 10/5 maddesi gereğince karar miktar itibariyle kesin niteliktedir (Yargıtay 11. HD'nin 20/02/2017 tarih ve 2015/13037 Esas, 2017/930 Karar, Yargıtay 19. HD'nin 16/01/2019 tarih ve 2018/4029 Esas, 2019/2019 Karar, Yargıtay 19. HD'nin 25/06/2015 tarih ve 2014/20047 Esas, 2015/9436 Karar, Yargıtay 19. HD'nin 25/05/2015 tarih ve 2014/18399 Esas, 2015/7714 Karar, Yargıtay 19. HD'nin 01/04/2014 tarih ve 2014/2660 Esas, 2014/6208 Karar).
Hal böyle olunca davanın esası hakkındaki ilk derece mahkemesince verilecek karar kesin nitelikte bulunduğundan ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararında kesin nitelikte bulunduğu bu nedenle Dairemizce istinaf isteminin kesin nitelikteki bu karara karşı olması sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin ilk derece mahkemesinin 11/09/2024 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1-b. maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Davalı vekilinin ilk derece mahkemesinin 16/08/2024 tarihli ihtiyati tedbir talebinin kaldırılmasına ilişkin talebin HMK'nin 352/1-ç maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Davalı tarafından yatırılan 427,60 TL istinaf karar harcının istek halinde davalıya iadesine,
3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
...