mahkeme 2025/527 E. 2025/874 K.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ:12/09/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ:27/06/2025
DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:12/09/2025

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkili şirketle, davalı arasında valiz kılıfı üretimini içeren 2 farklı yazılı anlaşma yapıldığını, iş bu anlaşmalardan 05.01.2025 tarihli sözleşme gereği davalı şirketin 17.01.2025 tarihine kadar teslim edilmek üzere 8.000 adet valiz kılıfı üretilip teslim edilecek, müvekkilinin, bunun karşılığında 540.000,00 TL bedelli 3 adet çek verecek, ürünlerin belirlenen tarihte teslim edilmediği takdirde anlaşılan bedelin %20 oranında cezai şart uygulanacağını, müvekkilinin bahse konu anlaşma karşılığında davalıya aşağıda bilgileri gösterilen çekleri verdiğini,
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... tedbir talebine konu kıymetli evrakın çek niteliğinde olmasına göre karşılıksızdır yazılmaması, icra yasağı konulmaması , ödenememesi yönündeki tedbir taleplerinin yukarıda anlatılar ışığında İİK72 maddesi kapsamında menfi tespit davası açılmakla verilecek tedbir mahiyetinde olmadığından reddine ..." şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında valiz kılıfı üretimi için farklı yazılı anlaşma yapıldığını, bu anlaşmalar kapsamında davalı tarafa avans çekleri verildiğini, davalı tarafın sözleşme hükümlerine aykırı hareket ederek malları teslim etmediğini, müvekkilinin mağdur olup aynı zamanda vermiş olduğu çeklerin vadesinin yaklaşmasından dolayı zor durumda kaldığını, Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası kapsamında verilen tedbirin uygulamada hükümsüz kaldığını çünkü tedbirin sadece davalı tarafı kapsar nitelikte verildiğini, davalının bahse konu çekleri 3.şahıslara vererek tahsilini sağlama yoluna gittiğini, çeklerin keşide tarihlerinin yakın olması nedeniyle muhatap banka veya takasa konulan banka tarafından ödenmemesi ve icra takibine konu edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, davalının kötü niyetli olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
İstinafa konu ara karar, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, davanın tarafı olmayan 3.kişileri etkileyecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği hususları birlikte değerlendirildiğinde ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
...