mahkeme 2025/519 E. 2025/872 K.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ:12/09/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ:14/03/2025
DAVANIN KONUSU:İhtiyati Haciz
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:15/09/2025

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ TALEP EDİLENLER SAVUNMASININ ÖZETİ:
Müvekkil itiraz eden ile karşı taraf ... şirketi arasında malzeme alım-satımı ile ilgili görüşmeler yapılmış ve müvekkil de bu alışverişe ilişkin çeklerin hazırlanması konusunda muhasebecisine bilgi vermiş, mal alımının netleşmesi halinde çekleri imzalayacağını söylemiş ve karşı taraf şirket yetkilisine de malzeme alım satımı ve teslimi konusunda mutabakat sağlandığında ve bilgi verince, çekleri muhasebeciden teslim alacağını bildirdiğini, müvekkil itiraz eden şirket yetkilisinin, şirket dışında olduğu bir saatte, karşı taraf ... şirketinin yetkilisi, müvekkil talep eden şirkete gelmiş ve malzeme alımı konusunda mutabık kaldıklarını söyleyerek muhasebeci ...’dan çekleri almak istediğini belirtmesi üzerine, şirket muhasebecisi, müvekkil şirketin yetkilisine ulaşamamış, karşı taraf şirketin ısrarları üzerine, daha önce kendisine bilgi verildiğinden bir sorun olmayacağını düşünerek, hazırlanmış olan çeklere kaşe imza atarak, karşı taraf ... Otomasyon şirketi yetkilisine teslim ettiğini, karşı taraf ... Şirketi tarafından, yukarıda verilen Değişik İş sayılı dosyası ile ... çek nolu, 28.02.2025 keşide tarihli, 800.000,00 TL bedelli ... çek nolu, 28.02.2025 keşide tarihli, 908.988,30 TL bedelli çeklere istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş olup, Sn. Mahkemenin ihtiyati haciz kararı uyarınca müvekkil itiraz edenin bankalarındaki hesaplarına haciz işlemleri uygulandığını, müvekkil itiraz eden şirket yönünden verilen ihtiyati haciz kararına itirazımız uyarınca ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, Müvekkil itiraz eden şirket yönünden verilen ihtiyati haciz kararına itirazımız uyarınca ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... talebe konu çeklerin ödeme tarihleri geçtiği gibi, çek keşidecisi tarafından düzenlene faturaların da dosyaya ibraz edildiği görülmekle; Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 8/3 maddesine göre yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu anlaşıldığından itirazın reddine ..." şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ... Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ... Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için öncelikle vadesi gelmiş bir para borcunun bulunması gerektiğini, kaşe imza şeklinde bir belge ile ihtiyati haciz talep eden alacaklının vadesi gelmiş bir para borcunun bulunduğunun kabul edilemeyeceğini, bu nedenle ihtiyati haczin koşulları oluşmadığı için itirazlarının kabul edilerek ihtiyati haczin kaldırılması gerekirken reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
İstinafa konu karar, ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, ihtiyati hacze dayanak çeklerin keşide tarihlerinin 28/02/2025 olduğu aynı tarihte bankaya ibraz edildiği ve ödemenin gerçekleştirilmediği, ihtiyati haciz talebinin ise 13/03/2025 tarihli olduğu bu nedenle vadenin gelmediğine ilişkin itirazın yerinde olmadığı, imzaya itirazın ise yargılama aşamasında değerlendirilebilecek bir husus olduğu birlikte değerlendirildiğinde ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ... Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ... Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ... Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nin istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
...