mahkeme 2025/517 E. 2025/871 K.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ:12/09/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ:26/03/2025
DAVANIN KONUSU:İhtiyati Tedbir
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:15/09/2025

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP EDEN VEKİLİ TALEP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; karşı tarafın, müvekkili aleyhine Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile faturaya dayalı olarak haksız ve hukuksuz olarak icra takibi başlattığını, müvekkilinin karşı tarafa herhangi bir borcununu bulunmadığını, müvekkili olan şirketin yetkilisinin şehir dışında olması nedeniyle ödeme emrine süresi içerisinde itiraz edememiş olduğunu, bu haseple takibin kesinleşmiş olduğunu, açılacak menfi tespit davalarında dava şartı olan arabuluculuk sürecinin başlatılmış olduğunu, ancak henüz sonuçlanmadığını, icra takibine konu 11.03.2025 tarihli ... nolu 1 adet ekmek bedeli açıklamalı 542.456,17-TL bedelli alacak iddiasına yönelik borçlu olmadığı sebebiyle Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas nolu icra takibinin durdurulması ve konulan hacizlerin kaldırılması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN VEKİLİNİN İTİRAZ DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Mahkememizin ... Değişik İş ve ... Karar 26/03/2025 tarihli değişik iş kararında ihtiyati tedbir kararı verildiğini, işbu ihtiyati tedbir kararının hukuka uygun olmadığını, müvekkili şirketin ihtiyati tedbir talep eden şirket ile arasında ticari alım-satım ilişkisinin bulunduğunu, 09/02/2025 tarihli faturaya istinaden 542.456,17-TL tutarında borcunun bulunduğunu, işbu nedenle Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun süresinde itiraz etmediğinden takibin kesinleştiğini, müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak maksadıyla haksız ve kötüniyetli olarak hiçbir delile dayanmadan mahkememizden ihtiyati tedbir talebinde bulunduğunu, ihtiyati tedbir talebinde bulunan şirketin 09/02/2025 tarihli ... numaralı kestiği faturayı ödemek yerine iade faturası kesmeyi tercih ettiğini, ihtiyati tedbir talep eden tarafın tamamen müvekkilini mağdur etmek amacıyla işbu ihtiyati tedbiri talep ettiğini, 26/03/2025 tarihli karar ile ihtiyati tedbir kararı verildiğini, icra takibinde icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi için verilen işbu ihtiyati tedbir kararının müvekkilini mağduriyetine neden olduğundan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...HMK'nın 394/2 maddesinde tedbire itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmış olup buna göre ihtiyati tedbir kararına ancak ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak itiraz edilebilir. İtiraz edenin tedbirin şartları dışında ileri sürdüğü sebepler itiraz sebepleri olmadığı gibi ancak yargılama ile çözüme kavuşturulabilecek hususlardır. Tedbirin şartlarına yönelik itirazın ise ileri sürülen iddialar ve sunulan belgeler çerçevesinde tedbir talep eden şirketin doğabileceği muhtemel görülen zararlar yönünden kabulüne karar verilmiştir. Bu nedenle yerinde görülmeyen itirazın reddine ..." şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ihtiyati tedbir talep eden şirket arasında ticari alım satım ilişkisi kurulduğunu, bu nedenle müvekkili şirkete toplamda 542.456,17 TL borç bakiyesi olması sebebiyle ihtiyati tedbir talep eden şirket hakkında icra takibine geçtiklerini, takibe süresi içerisinde itiraz etmemeleri nedeniyle takibin kesinleştiğini, ilk derece mahkemesince İİK 72/3.maddesi gereğince tedbire hükmedildiğini, verilen bu ihtiyati tedbirin müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, ihtiyati tedbir talep edenin müvekkilinin alacağını sürünceme de bırakmak amacıyla tedbir talep ettiğini, müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmesine rağmen ihtiyati tedbir talep eden şirketin ödeme yapmak yerine iade faturası kesmeyi tercih ettiğini, bu nedenlerle itirazlarının kabul edilmesi gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
İstinafa konu karar, ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, İİK 72/3.maddesi gereğince verilen tedbirin mahkemenin takdirine tabi olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilenin istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
...