mahkeme 2025/501 E. 2025/870 K.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ:12/09/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ:18/06/2025
DAVALI:HASIMSIZ
DAVANIN KONUSU:Zayi Belgesi Verilmesi
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:15/09/2025

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, Müvekkili şirketin aktif olarak çalışmadığını, şirket sahibi ve yetkilisi olan ...'in şirketi yürütmekte zorluk çektiğini, hasta ve yaşlı bir insan olduğunu, müvekkili şirketin aktif olarak yürütülemediği için şirkete ait tüm ticari defteri, kayıtları, eski belgelerin hepsini ikamet adresi olan ... Mah. ... Sk. No:... ... Apt. Muratpaşa/antalya adresindeki ... numaralı dairesine ait bina zemininde yer alan sığınak deposuna koyduğunu, 10/07/2024 tarihinde apartman deposunu su bastığını, müvekkili şirkete ait tüm belgelerin su baskını sonucunda zayi olduğunu, müvekkilinin mağdur olduğunu, işbu nedenle müvekkili şirketin karar defteri, ortaklık pay defteri, envanter defteri, defteri kebir, yevmiye defteri hakkında zayi kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... davacı şirketin ticari defter ve belgelerini 10 yıl süreyle saklama yükümlülüğünün bulunduğu, davacının 2009 yılına ait defterleri hakkında zayi belgesi verilmesini talep ettiği ancak dava tarihi olan 18/07/2024 tarihi itibariyle 10 yıllık süre geçmiş olduğu için zamanaşımı süresi dolduğu, bu nedenle davacının zayi olduğunu iddia ettiği dava konusu saklama süresi dolan defterler hakkında işbu davayı açmasında hukuki yararı bulunmadığı kanaatine varılmış, davanın reddine..." şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin aktif olarak çalıştığını, şirket sahibi ve yetkilisi ...'in yürümekte zorluk çeken hasta ve yaşlı bir insan olduğunu, şirketi aktif olarak yürütemediği için şirkete ait ticari defter, kayıtlar gibi eski belgelerin hepsini Muratpaşa/Antalya adresindeki 1 numaralı dairesine ait bina zemininde yer alan sığınak deposuna kilitlediğini, 10/07/2024 tarihinde apartman deposunu su basması üzerine müvekkili şirkete ait tüm belgelerin su baskını sonucu zayi olduğunu, bu nedenle eldeki davayı açtıklarını ilk derece mahkemesinin kabul kararı yerine ret kararı vermesinin hatalı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, zayi belgesi istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
TTK 82/7.maddesi: "Bir tacirin saklamakla yükümlü olduğu defterler ve belgeler; yangın, su baskını veya yer sarsıntısı gibi bir afet veya hırsızlık sebebiyle ve kanuni saklama süresi içinde zıyaa uğrarsa tacir zıyaı öğrendiği tarihten itibaren otuz gün içinde ticari işletmesinin bulunduğu yer yetkili mahkemesinden kendisine bir belge verilmesini isteyebilir. Bu dava hasımsız açılır. Mahkeme gerekli gördüğü delillerin toplanmasını da emredebilir" şeklinde düzenlenmiştir.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, bir tacirin saklamakla mükellef olduğu defter ve kağıtlar hakkında zayi belgesi verilmesinin istenebileceği öngörüldüğü hususları birlikte değerlendirildiğinde ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-ç maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
...