mahkeme 2025/457 E. 2025/866 K.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ:09/09/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ:19/03/2025
DAVANIN KONUSU:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:09/09/2025

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tekstil alanında faaliyet göstermek üzere Denizli'de kurulduğunu, davalı şirketin de müvekkili şirketin yurtdışından almış olduğu sipariş için kumaş alımı amacıyla anlaştığı tedarikçi firma olduğunu, davalı şirketle bir kalemi ham, kalan üç kalemi de farklı renklerde olmak üzere toplam dört çeşit kumaşın tedarik edilerek müvekkili şirkete teslim edilmesi hususunda anlaşıldığını, davalı şirket tarafından 26.08.2022 tarihli ... numaralı faturayla müvekkiline fatura edilen ve yine davalı şirket tarafından 26.08.2022 tarihli ... numaralı e-irsaliyeye konu kumaşların teslimi esnasında ham kumaşın boyalı ve dolayısıyla ayıplı olduğu, bu şekilde kabul edilemeyeceğinin müvekkili tarafından beyan edilerek söz konusu ham kumaşların nakliye aracından indirilmeden davalı şirkete iade edildiğini, ayıplı kumaşla ilgili 06.09.2022 tarihli ... numaralı iade e-faturası ve 05.09.2022 tarihi ... e-irsaliyenin müvekkili şirket tarafından düzenlenerek davalıya gönderildiğini, anılan iade faturası ve irsaliyeye davalı şirket tarafından itiraz edilmediğini, müvekkili şirketin ayıplı kumaşı iade etmiş olmasına rağmen davalı tarafça baştan peşin alınan paranın hiçbir mal teslim edilmemiş olmasına rağmen müvekkiline iade edilmediğini, dava açılmadan önce davalıya müvekkiline olan borcunu ödemesi için Denizli 9. Noterliği'nin 14.04.2023 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini ancak davalı ihtarnameyi 08.05.2023 tarihinde tebliğ almış olmasına karşın müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek; müvekkilinin, davalıdan 72.438,71 TL alacaklı olması nedeniyle 72.438,71 TL alacağın, Denizli 9. Noterliği'nin 14.04.2023 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalıya tebliğ tarihi olan 08.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri, arabuluculuk vekalet ücreti ve dava vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Ödemiş (İzmir) ve İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davacının alacak iddiasının yerine olmadığını, kabul etmediklerini, davacının hiçbir şekilde ayıp iddiasını kabul etmemekle birlikte; basiretli bir tacir olan davacının süresi içinde ve usulüne uygun şekilde ayıp ihbarında da bulunmadığını, davacının sipariş konusu kumaşların hangi standarda göre değerlendirildiğini, neye göre ayıp/kusur iddiasında bulunduklarını da kanıtlayamadığını savunarak; her türlü fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının haksız talep ve davasının reddine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda özetle; "..Yasal hükümler ve dosyadaki deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; tarafların ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, taraflara ait defter kayıtlarının, 15.12.2022 tarihi itibariyle 101.828,81 TL (6.237,12 USD) davacının davalıdan alacaklı olduğuna dair karşılıklı olarak birbirini teyit ettiği, dava konusu olan; davalı tarafından davacı yana kesilen 26.08.2022 tarih ... seri numaralı 507.197,30 TL lik fatura ve bu fatura karşılığından davacı tarafından davalı yana kesilen 06.09.2022 tarih ... seri numaralı 140.856,28 TL'lik faturaların her iki tarafa ait yasal defterlerde kayıtlı olduğu, davalı tarafından 245,60 Kg ayıplı kumaşın 211,14 kg'lık kısmının geri davacıya teslim edildiği, teslim edilmeyen ve davalının uhdesinde kalan kumaşın 34,46 kg olup 2.363,27 USD değerinde olduğu, yukarıda listesi yazılı taraflar arasında kumaş iadesi ve teslimi kapsamında düzenlenen tüm faturaların karşılık taraflara ait yasal defterlerde kayıtlı olup, cari hesap içeriğinde işlendiği ve borç/alacak bakiyesinden karşılıklı düşüldüğü, buna göre davacının davalıdan 72.438,71 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş, taraflar basiretli tacir olup ticari defterlerindeki kayıtlarla bağlı olduğundan ve kesin delil niteliğindeki ticari defterlerin aksine davalı tarafça aksi yönde ve kuvvette bir delil sunulmadığından davanın alacak talebi yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafça 08/05/2023 tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulmuş, davacı tarafın dava açılmadan önce davalıya, borcunu ödemesi için Denizli 9. Noterliği'nin 14.04.2023 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiği, dosyada ihtarnamenin tebliğ alındığına ilişkin tebliğ evrakının bulunmadığı ancak davalının dosyada mevcut 12/05/2023 tarihli, Denizli 9. Noterliği'nin 14.04.2023 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesine cevap ve itirazdır şeklinde göndermiş olduğu mail ile borcunun bulunmadığını beyan etmekle bu tarihte temerrüde düştüğü kanaatine varıldığından, 72.438,71 TL'nin 12/05/2023 tarihinden itibaren, taraflar tacir olduğundan.." şeklindeki gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tanıklarının dinlenmediğini, bu yönüyle eksik inceleme yapıldığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, davacının iade faturasının, davalı kayıtlarında yer almasının iadenin kabulü anlamını taşımadığını, ürünlerin sipariş içeriğine uygun olduğunu, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını beyan ederek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, alacak talebinden ibarettir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, uyuşmazlık miktarı bakımından dosyada senetle ispat kuralının geçerli olmasına ve davalının açık muvafakati olmadığından mahkemece tanık dinlenmemesinin yerinde olmasına, dosyada aldırılan bilirkişi raporunun hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun bulunmasına ve raporda taraf ticari defterlerinin birbirini doğruladığının belirtilmesine, bilirkişi raporundaki tespitler doğrultusunda karar verilmesine, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 4.948,28 TL nispi istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 1.865,00 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭3.083,28 TL istinaf karar harcının davalı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve miktar itibariyle kesin olarak karar verildi.
...