mahkeme 2025/445 E. 2025/888 K.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ:15/09/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ:29/04/2025
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:15/09/2025

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkil firmanın, sipariş üzerine davalı tarafa ait ham kumaşları boyama, baskı, işleme işlemlerini yaparak davalıya teslim ettiğini, müvekkil firmanın davalı taraftan aldığı siparişi süresinde ve talimatlara uygun olarak yerine getirdiğini, davalı tarafın teslim aldığı malları kabul ettiğini ve herhangi bir ihtirazi kayıtta bulunmadığını, davalı tarafın TTK m.23 gereğince belirlenen 2 ve 8 günlük ihbar sürelerinde müvekkil firmaya ayıp ihbarında bulunmadığını, davalı tarafın teslim almış olduğu siparişlerin bedelini müvekkil firmaya ödemediğini, davalı taraftan sipariş bedeli talep edildiğinde bedeli ödemeyeceğini beyan ettiğini, bunun üzerine davalı taraf aleyhine Antalya İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile davalı taraf aleyhine icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafa ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafın müvekkil firmaya karşı hiçbir borcu bulunmadığı gerekçesi ile ödeme emrine itiraz ettiğini, itirazla takibin durduğunu, icra takip dosyasına sunulan takip dayanağı faturalardan dolayı davalı tarafın müvekkil firmaya borçlu olduğunu, davanın kabulü ile davalı tarafın itirazının iptali ve duran tüm alacaklar yönünden takibin devamına karar verilmesini, davalı tarafın takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemesine ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, davalı hakkında HMK m.329'da belirtilen yaptırımların uygulanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı müflis şirket iflas idare memurluğu vekili, davalı şirket hakkında Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında 07/07/2020 günü 10.18'de iflas kararı verildiğini, bu gerekçe ile İİK m.194 ve devamı uyarınca davanın iflas kararının kesinleşmesi ile yapılacak ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar durdurulmasına karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafça iflas tasfiye işlemlerinin yürütüldüğü Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... İflas sayılı iflas dosyasına alacak başvurusunda bulunulmadığını, müflis şirkete veya vekiline yapılan tebligatların usulsüz olması nedeniyle tensip zaptındaki dilekçeler teatisinin tamamlandığı yönündeki bildirimlerin usule aykırı olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu faturalardan bir kısmının dava ile bağlantısı olmayan ... Enerji'ye ait olduğunu, davacı şirket ile müflis şirketin dava konusu faturalar bakımından tarihlerine göre ticari defter ve belgelerinin bilirkişi marifetiyle incelenmesi akabinde alacak ve borç durumlarının ortaya çıkacağını, mahkemece yapılacak tahkikat çevresinde davacının işbu davasının reddine karar verilmesini, davacı tarafa aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...davanın itirazın iptali davası olarak açıldığı, Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında alacaklı ... San. Dış Tic. A.Ş. tarafından, borçlu ... Tekstil İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine faturaya dayalı olarak 189.080,20-TL asıl alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takibi olduğu, dosya davalısı ... Tekstil İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti hakkında Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında 27/12/2022 tarihi itibariyle iflas kararı verildiği, verilen bu kararın 08/05/2023 tarihinde kesinleştiği, Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... İflas sırasında kayıtlı iflas dosyasında ikinci alacaklılar toplantısının 18/08/2023 tarihinde yapıldığı, alacağın "davalı" olarak iflas masasına kaydının sağlandığı anlaşıldığından davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmesine karar verildiği, tarafların ba-bs formlarının getirtilerek ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, davacının ticari defterlerinin incelenmesi için Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı ve bilirkişinin ... tarihli raporunda "davacının işyerinde incelenen 2019-2020 yılları yevmiye ve kebir e-defterlerinin açılış ve kapanış tasdiki yerine geçen e-defter GIB onaylı beratlarının yasal süreler içinde alınmış olduklarını, 2019-2020 yılı envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süreler içinde yaptırılmış olduğunu, incelenen defterlerin birbirini doğrulamakta olduğunu ve defterlerin VUK (m.2020-225) aranan şekil şartları yönünden usulüne uygun tutulmuş oldukları anlaşılarak incelenen dönem defterlerinin davacı lehine delil teşkil edebileceği kanaatine varıldığını, davacı nezdinde davalının hesabına giren faturaların kontrol edildiğini, Haziran 2019'dan itibaren tüm faturaların sevk ve irsaliyelerinin görüntüleri alınarak dosya içine konulduğunu, incelenen sevk irsaliyerinde teslim alan kısımlarında isim ve imzaların yer aldığını, düzenlenen faturaların tamamının davalının beyanının aksine davalı adına düzenlenmiş olduğunu, davacının davalının hesabındaki 189.080,20-TL'lik alacağını icra takibi konusu yaptığı ve tutarı 128 şüpheli alacaklar hesabına virman yaparak bu hesapta takip etmeye başladığını, icra takip/dava açılış ve davalının iflas tarihleri itibariyle 189.080,20-TL'lik alacak tutarının davacının nezdindeki defter kayıtlarında mevcut olduğunun tespit edildiğini, davacının ayrıca icra takibine konu etmediği ve davalının ... nolu hesabının kalanını oluşturan icra takibinin başlatıldığı tarih - davacı açılış ve davalının iflas tarihleri itibariyle 1.252,48-TL alacağının bulunduğunu" hususlarında görüş bildirdiği, iflas idare memurunun rapora itirazlarının değerlendirilmesi için ek rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişinin 26/10/2024 tarihli ek raporunda "davacının işyerinde incelenen 2019-2020 yılları yevmiye ve kebir e-defterlerinin açılış ve kapanış tasdiki yerine geçen e-defter GIB onaylı beratlarının yasal süreler içinde alınmış olduklarını, 2019-2020 yılı envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süreler içinde yaptırılmış olduğunu, incelenen defterlerin birbirini doğrulamakta olduğunu ve defterlerin VUK (m.2020-225) aranan şekil şartları yönünden usulüne uygun tutulmuş oldukları anlaşılarak incelenen dönem defterlerinin davacı lehine delil teşkil edebileceği kanaatine varıldığını, davacının dava dilekçesi ekinde yer alan ... Enerji'ye ait hesap ekstresi ve fatura görüntülerini işbu dava konusu alacakla ilgisinin olmadığını, Bakırköy 14. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takibine konu edilmiş olduklarının tespit edildiğini, davacı nezdinde davalının hesabına giren faturaların kontrol edildiğini, Haziran 2019 yılı başından itibaren taraflar arasındaki hesabın davacı nezdindeki hareketleri Ek-1'de listelenerek verildiğini, Haziran 2019'dan tüm faturaların ve sevk irsaliyelerinin görüntüleri alınarak dosya içine konulduğunu, incelenen sevk irsaliyelerinde teslim alan kısımlarında isim ve imzaların yer aldığının tespit edildiğini, takip konusu alacağı oluşturan faturaların Ek-1'de verilen tabloda sarı ile renklendirildiğini, davacının davalının hesabındaki 189.080,20-TL'lik alacağını icra takibi konusu yaptığı ve tutarı 128 şüpheli alacaklar hesabına virman yaparak bu hesapta takip etmeye başladığını, icra takip/dava açılış ve davalının iflas tarihleri itibariyle 189.080,20-TL'lik alacak tutarının davacının nezdindeki defter kayıtlarında mevcut olduğunun tespit edildiğini, davacının ayrıca icra takibine konu etmediği ve davalının ... nolu hesabının kalanını oluşturan icra takibinin başlatıldığı tarih - davacı açılış ve davalının iflas tarihleri itibariyle 1.252,48-TL alacağının bulunduğunu" hususlarında görüş bildirdiği, dosyanın önceki raporu hazırlayan bilirkişiye tevdi ile kayıt kabul davalarında iflas tarihine kadar olan alacağın hesaplanması gerektiğinden İİK m.195 dikkate alınarak ek rapor tanzimi istenildiği, bilirkişinin ... tarihli ek raporunda "kök 1. ek bilirkişi raporlarında davacının kayıtlarından Antalya İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası kapsamında yaptığı takipte 189.080,20-TL alacaklı olduğunun doğrulandığını, bu alacak tutarı için 07/07/2020 tarihinde verilen iflas kararına kadar icra dosyasında talep edilmiş avans faiziyle hesaplama yapıldığında; 189.080,20-TL alacak için (12.393,82+1.243,27) 13.637,09-TL faiz işleyeceği ve ... Esas sayılı dosyadan tespit edilen davacı giderleri ile 2019 yılı vekalet ücreti toplamının da 475,60 TL olduğunun" hususlarında görüş bildirdiği, alınan ... tarihli bilirkişi ek raporunda belirlenen bedeller üzerinden davacının Antalya İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasındaki alacağının Antalya Genel İcra Müdürülüğü'nün ... İflas sayılı dosyasında kayıt ve kabulüne karar vermek gerektiği, davacının talebinin de gözönüne alınarak İİK. M.195'te iflasın açılması ile müflisin borçlarının muaccel olacağı ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ve takip masraflarının ana paraya ilave edilerek masaya kaydedileceğinin öngörüldüğü, bu hükmün amacının iflas tarihinde masanın aktif ve pasiflerini eşit şekilde ve aynı zamanda belirlenerek müflisin tüm alacaklılarına eşit ödeme yapılmasının olduğu, bu gerekçelerle ana para alacağı ve alacağın doğduğu tarihinden iflas tarihine kadar işlemiş faizi ve icra takip masrafları da dahil olmak üzere davacı alacağı hesap edilerek iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerektiği, bu gerekçelerle davanın kabulüne karar verildiği, Antalya Genel İcra Müdürülüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davacı tarafından müflis davalı şirket aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine konu 189.080,20-TL asıl alacak ile asıl alacağa söz konusu takip tarihinden davalının iflas tarihi olan 07/07/2020 tarihi arasında işlemiş 13.637,09-TL faizi ve 475,60-TL takip masrafları ile birlikte toplam 203.192,89-TL alacağın, müflis davalı şirketin Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... İflas sayılı dosyasındaki iflas masasına kayıt ve kabulüne..." karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davalı müflis şirket iflas idare memurluğu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı müflis şirket iflas idare memurluğu vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından müflis şirket hakkında açılan kayıt kabul davasına dönüşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması neticesinde kabulüne karar verildiğini, mahkemece davacı tarafın dava dilekçesindeki harca esas değer olarak belirtilen değerden fazlasına karar verildiğini, ... tarihli bilirkişi raporuna karşı 11/03/2024 tarihli itiraz dilekçesi sunulduğunu, itiraz dilekçesinde Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ve bu dosyaya dayanak yapılan faturalar yönünden inceleme yapılmaksızın sadece defter kayıtlarına göre inceleme yapılarak bilirkişi raporu tanzim edildiğini, itirazlarını giderecek doğrultuda tanzim edilmeyen eksik inceleme ürünü raporlara dayanılarak karar verilmesi nedeniyle kararın ortadan kaldırılması gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu faturalardan bir kısmının dava ile bağlantısı olmayan ... Enerji'ye ait olduğunu, bilirkişi tarafından da bu hususun belirtilmiş olduğunu ancak davacı tarafın şüpheli alacaklar hesabında gözüktüğü belirtilen alacak ile ilgili gider olarak gösterilip gösterilmediği hususunda bildirim olmaksızın eksik inceleme ürünü raporlara dayanılarak karar verildiğini, ... tarihli bilirkişi raporunun 4. sayfasındaki tabloda 13/06/2019 tarihinden önce Mayıs sonu devrin 33.031,01-TL olarak gözüktüğünü, takip talebindeki talep kısmı ile karşılaştırma yapılmaksızın karar verildiğini, açıklanan ve dayanılan bu sebeplerle Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/04/2025 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararının usul ve mevzuatlara aykırı olduğunu beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden doğan alacağın tahsili amacıyla faturaya dayalı icra takibine vaki itirazın iptali davası iken davalı yargılama sırasında iflas ettiğinden kayıt kabul istemine dönüşmüştür.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemenin davalının itirazlarını karşılar nitelikte dosya kapsamına ve bilimsel verilere uygun olarak hazırlanan bilirkişi raporunu ve ek raporu hükme esas almasında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından davalının bu yöne ilişen istinaf başvurusu haklı görülmemiştir.
Ancak; kayıt kabul davaları, davacı alacaklının alacağının, iflas masasına kaydının yapılması için açılan davalardır. Kayıt kabul davası ile davacı alacaklının alacağına iflas tasfiyesinde pay ayrılıp ayrılmayacağı ve ayrılacaksa ne kadar ayrılması gerektiği belirlenir ancak bir para alacağının tahsiline ilişkin hüküm kurulmaz. Ayrıca, İİK'nın 195. maddesi uyarınca, müflisin borçları iflas ile birlikte muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları asıl alacağa eklenir. Bununla birlikte anılan maddede takip masrafları arasında, tahsil harcı ile icra vekalet ücretine yer verilmiş değildir (Benzer şekilde, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 11/01/2024 tarih, 2023/162 Esas - 2024/95 Karar sayılı ilamı).
Eldeki davada, hükme esas alınan ... tarihli ek raporda yapılan hesaplamada, iflas tarihine kadar işlemiş faiz ve posta masrafının takip masrafı olarak alacağa eklenmesi doğru olmakla birlikte, vekâlet ücreti, vekalet pulu ve vekalet suret harcı olmak üzere toplam 470,10 TL olarak hesaplanan bedelin de alacağa eklenmesi hatalı olmuş , davalı vekilinin bu yöne ilişen istinaf başvurusu kabul edilmiştir.
Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜYLE; yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 29/04/2025 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2-Davanın KABULÜ İLE ; Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasında davacı tarafından müflis davalı Şirket aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine konu 189.080,20-TL asıl alacak ile asıl alacağa söz konusu takip tarihinden davalının iflas tarihi olan 07/07/2020 tarihi arasında işlemiş 13.637,09-TL faizi ve 5,50-TL takip posta masrafı ile birlikte toplam 202.722,79-TL alacağın, müflis davalı şirketin Antalya Genel İcra Dairesi’nin ... İflas sayılı dosyasındaki iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE,
2-Alınması gereken 615,40.-TL harcın peşin alınan 2.283,62-TL harçtan mahsubu ile, fazla alınan 1.668,22-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya İADESİNE
3-Davacı tarafça yapılan davetiye, talimat ve posta masrafı ile bilirkişi giderinden ibaret toplam 4.082,75-TL, 2.283,62-TL peşin harç ve 54,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 6.420,02-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.320,00-TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere davacının göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya davacıya iadesine,
g-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince ilk derece mahkemesince karar kesinleştiğinde ilgiliye İADESİNE,
7-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Davalı müflis şirket iflas idare memurluğunun istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 615,40 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde davalı müflis şirket iflas idare memurluğuna İADESİNE,
b-Davalı müflis şirket iflas idare memurluğu tarafından istinaf incelemesi için yapılan 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 300,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.983,10 TL yargılama gideri davacıdan alınarak davalı müflis şirket iflas idare memuruna VERİLMESİNE,
c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
8-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 544.000,00 TL'nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.
...