mahkeme 2025/346 E. 2025/893 K.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ:15/09/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ:17/02/2025
DAVANIN KONUSU:Sıra Cetveline İtiraz
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:15/09/2025

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, ... Turizm ve Tic. Ltd. Şti. ile davacı şirket arasında, 18.04.2019 tarihli Tek Yetkili Hotel Kontenjan Sözleşmesi imzalandığını, davacının davalıya 1.000.000,00TL çekle avans ödemesi yaptığını, davalının oteli süresinde açmadığını, çeki de iade etmediğini, Kadıköy 29. Noterliğinin 23.08.2019 tarih, ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğini, davacının müflis şirketten 1.000.000,00.-TL, ana paraya işlemiş, 911.342,47 TL, faiz alacağı bulunduğunu ve işbu alacağının da masaya kaydı gerektiğini, davacının, müflis şirketten, yapılan 1.000.000,00.-TL ön ödemenin %30'una tekabül eden 300.000,00 TL, cezai şart bedeli alacağı olduğu ve işbu alacağının da masaya kaydı gerektiğini, müflis şirketin, sözleşmeye uyulacağı ve hizmet verileceği inancı ile davacı şirket tarafından satışı yapılan, ancak, sözleşmenin ihlali, otelin hizmete açılmaması nedeniyle başka otele/otellere transfer edilmek zorunda kalınan müşterilerin transferinden, başka otellerde konaklatılmasından, alternatif otel önerisini kabul etmeyip iptal-iade talep eden müşterilerin iptal - iade taleplerinden doğan 276.188,41.-TL alacağı bulunduğunu, davacının sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle, elde edeceği kardan yoksun kaldığını, yoksun kaldığı kar nedeniyle 380.000,00.-TL alacağı olduğunu ve işbu alacağının da masaya kaydı gerektiğini, davacının sözleşme gereğince, 75.344,72.-TL reklam katkı - kick-back (prim) alacağı olduğunu ve işbu alacağının da masaya kaydı gerektiğini, sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle, davıcı şirketin manevi zarar alacağı olduğunu ve işbu alacağının da masaya kaydı gerektiğini belirterek, toplam 3.042.875,60.-TL alacağının, ... Turizm ve Tic. Ltd. Şti.'nin, Manavgat 1. İcra ve İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasına (İflas Masasına) kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili, alacak miktarının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle alacak başvuru talebinin reddine karar verildiğini, davalı şirket tarafından Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla ) ... E. Sayılı Konkordato davası açıldığını, ilk yargılamada 20.09.2019 tarih ve ... E. ... K. sayılı Dosyasından İflas Kararı verildiğini, anılan iflas kararına karşı Müflis şirket tarafından yapılan istinaf itirazı sonrasında, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile İflas Kararının Ortadan Kaldırılması ile yeni karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine iade edildiğini, sonradan yapılan yargılama ile 14.02.2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile yeniden iflas kararı verildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... davacı ile ... Turizm ve Tic. Ltd. Şti. arasında Tek Yetkili Hotel Kontenjan Sözleşmesi imzalandığını, müflisin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müflisin iflasına karar verilmesi nedeniyle alacakları için iflas masasına başvurulduktan sonra, iflas masası tarafından talebin reddi üzerine sıra cetveline itiraz ile alacağın kayıt ve kabulü istemi ile dava açıldığı, Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14/02/2023 tarih ... E. ... K. sayılı kararı ile 14/02/2023 tarihi itibari ile iflasa karar verildiği, Manavgat 1. İcra ve İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyası ile ... Turizm ve Tic. Ltd. Şti.'nin iflas işlemlerinin yürütülmekte olduğu, davacı şirket ile ... arasında 18.04.2019 tarihli Tek Yetkili Hotel Kontenjan Sözleşmesi imzalandığı ve yapılan sözleşmenin geçerlilik tarihinin anlaşmanın yapıldığı tarih olan 18.04.2019 tarihinde başlayarak 31.10.2019 tarihinde biteceği, yapılan sözleşmenin 3.maddesinde sözleşmeye konu otelin 01.06.2019 tarihinden itibaren hizmet vermeye başlayacağı, sözleşmenin 7. Maddesinde ise ayrıntısı sözleşmede belirtilen çeklerle; acentenin tesise toplam 1.000.000TL ön avans ödemesi yapacağının kararlaştırıldığı, buna istinaden ... Turizm ve Tic. Ltd. Şti’ye 30.04.2019 tarihinde 1.000.000TL ön ödeme yapıldığı ve yapılan sözleşme gereğince otelin pazarlama ve satışa açıldığı, sözleşme gereği otelin 01.06.2019 tarihinden itibaren hizmet vermeye başlaması gerekirken hizmet vermeye başlamadığı, haziran başı itibari ile hizmet verme yükümlülüğü bulunan otelin 1 aylık süreç sonunda dahi hizmete açılmadığı, davacı tarafından müflise Kadıköy 29 Noterliği'nin 17.07.2019 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiği ve ihtarnamenin 19.07.2019 tarihinde muhatap şirkete tebliğ edildiği buna rağmen otelin hizmete açılmadığı, müflis tarafından davacıya 16.07.2019 tarihli bir mail ile 2019 yaz sezonu satışlarının durdurulmasının talep edildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 19. maddesinde; tesisin acenteye vermiş olduğu kontenjanı dolmadan, acentenin satışlarını mücbir sebepler haricinde her ne sebeple ve her ne ad altında olursa olsun durduramayacağı, stop sale çekemeyeceği, rezervasyon taleplerine not confirmed (konfirme edilmeme) basamayacağı, rezervasyon taleplerini reddedemeyeceği belirtilmiş olup, ayrıca bu durumun acente için sözleşmeyi kısmen veya tamamen feshetme sebebi olduğu, tesisin yukarıda belirtilen taahhütlerine aykırı davranmasının acente için sözleşmeyi kısmen veya tamamen fesih sebebi olduğunun belirtildiği, davacı tarafından otelin hiçbir dönemde hizmet vermemesinden dolayı sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiği, davacının müflis ile yaptıkları tek yetkili hotel kontenjan anlaşması gereği oteli erken rezervasyon dönemi satışlarında ürün olarak müşterilerine sunduğu, hizmet garantisi verdiği, davacının otelin açılmamasından ötürü oteli erken rezervasyon döneminde satın alan müşterilerine alternatif otel seçeneği veya bir üst kategori otel seçeneğini sunmakla mükellef olduğu, davacının sözleşme konusu otelin hizmet verememesinden dolayı bu kardan da mahrum kaldığı; Yeminli Mali Müşavir ..., turizimci bilirkişi ..., ticaret hukuku öğretim görevlisi ...'ın kök ve ek raporuna göre geri ödenmeyen ön ödeme bedeli olarak 1.000.000,00TL, ön ödemenin faiz tutarı olarak, 855.000,00TL, cezai şart tutarı olarak 300.000,00TL, otel kaydırma ve iptallerden 276,188,41TL, reklam katkı payı olarak, 75.344,72TL, kardan yoksun kalınan tutar için 380.000,00TL olmak üzere; toplam, (1.000.000,00 + 855.000,00 + 300.000,00 + 276.188,41 + 380.000,00 + 75.344,72=) 2.886.533,13TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı, bilirkişi heyet raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gibi taraflar arasındaki sözleşmenin düzenlendiği tarihte müflisin konkordato aşamasında olmadığı, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 191. maddesi uyarınca borçlunun, iflas açıldıktan sonra masaya ait mallar üzerindeki her türlü tasarrufunun alacaklılara karşı hükümsüz olması, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 195. maddesine göre iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp belirlenmesinin gerekmesi, alacağın bilirkişi heyet kök ve ek raporunda ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere hesaplanmış olması, buna göre; davacının 2.886.533,13TL alacağının bulunması nedeniyle, 2.886.533,13TL alacak yönünden davanın kabulüne, bakiye talebin reddine karar verildiği, manevi tazminat talebi yönünden; Türk Borçlar Hukuku uygulamasında objektif görüş kabul edildiğinden, şahsiyet haklarından yararlandıkları ölçüde tüzel kişilerin de 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 58. (818 sayılı Borçlar Kanununun 49.) maddesindeki koşulların gerçekleştiği hallerde manevi tazminat isteyebilecek olması, buna göre manevi tazminata karar verilebilmesi için 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 24. maddesi hükmünde genel olarak açıklanan kişilik haklarına bir saldırı bulunması, hukuka aykırı fiil sonucunda kişilik haklarının zarar görmüş olmasının gerekmesi, malvarlığında bir zarar meydana gelmesi halinde de kişinin az veya çok üzüleceği ve manevi olarak acı çekeceği kuşkusuz ise de mal varlığı zararlarının bu madde kapsamına girmemesi nedenleri ile koşulları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği ve sonuç olarak davanın kısmen kabulüne kısmen reddine..." şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacı vekili ve ... Turizm Ve Ticaret Limited Şirket adına iflas idare memuru istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle, müvekkili şirketin uğradığı manevi zarar alacağının da kabulünün gerektiğini, müvekkili şirketin, yapmış olduğu sözleşmeler gereğince, pazarlama hak ve yetkisine sahip olduğu tesislerinin pazarlama ve satışını doğrudan kendisi ve iş ortakları aracılığı ile yaptığını, müvekkili şirketin davalı müflis şirket ile yapmış olduğu tek yetkili Hotel Kontenjan Sözleşmesine istinaden, gerek doğrudan kendisi gerek iş ortakları (alt acenteleri) aracılığı ile otelin pazarlama ve satışını yapmaya başladığını, davalı müflis şirket tarafından sözleşmeye konu otelin hizmete açılmaması nedeniyle, müvekkili şirketin hem otele rezervasyon yaptıran müşterileri nezdinde hem otelin satıştan kaldırılması nedeniyle iş ortakları (alt acenteleri) nezdinde hem de rakip acenteler nezdinde çok ciddi itibar kaybına ve manevi zarara uğradığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
... Turizm Ve Ticaret Limited Şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafça, Manavgat 1. İcra Dairesi'nin ... İflas sayılı dosyasına yapmış olduğu alacak başvuru dilekçesi ile müflis şirket arasında Hotel Kontenjan Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında avans ödemesi yapıldığını, otelin faaliyete geçmemesinden dolayı uğranılan zarar, cezai şart, manevi tazminat vs. istemleri ile alacak kayıt talebinde bulunulduğunu, 19.02.2024 tarihli cevap dilekçesinde de belirtildiği gibi, ( herhangi bir kabul anlamına gelmemek kaydıyla ) davacı şirket ile müflis şirket arasındaki sözleşme tarihi, konkordato davası açıldığı tarih, ihtarname tarihlerinin karşılaştırılmasını, müflis şirketin yetkili – temsil hususu yönünde irdeleme yapılmadan rapor tanzim edilmekle eksik inceleme ürünü rapora karşı ... tarihli itiraz dilekçelerindeki hususlar dikkate alınmadan ek rapor tanzim edilmesinin ve bu raporlara göre karar ittihazına gidilmesinin hatalı olduğunu, müflis şirketin Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı Konkordato davası dosyasının incelenmeden anılan davanın açıldığı tarih ve anılan dosyada alınan bilirkişi raporlarında, müflis şirketin otelinin faaliyete geçip geçmediğini, davacı şirketin keşide ettiği Kadıköy 29. Noterliği’nin 17.07.2019 tarihli İhbar ve ihtarnamesi sonrasında keşide edilen faturalar (ilk İflas kararı sonrası 3 adet fatura) tanzim edilmesinin müflis şirket tarafından 16.07.2019 tarihinde otelin faaliyete geçmeyeceğinin bildirildiği hususunun dikkate alınmadan eksik inceleme ürünü rapora karşı ... tarihli itiraz dilekçelerindeki hususların da dikkate alınmadan ek rapor tanzim edilmesinin hatalı olduğunu, kök rapor ve gerekse ek raporun eksik ve mevzuatlara aykırı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, İİK'nin 235. Maddesi uyarınca alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, sözleşmede, sözleşmeye aykırılık halinde acentenin manevi tazminat isteyebileceği yönünde hüküm bulunmasının, manevi tazminat istemek için yeterli olmamasına, manevi tazminat için kişilik hakkının ihlal edilmesinin gerekmesine, olayda sadece sözleşme ihlali olup bunun tek başına kişilik hakkı ihlaline yol açmadığının anlaşılmasına, bu nedenle manevi tazminata hükmedilmemesinde usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmamasına, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunun somut olaya, bilimsel verilere uygun ve gerekçesinin tatminkar olmasına, hükmedilen alacak ve tazminat kalemlerinin sözleşmede açık dayanaklarının bulunmasına reklam katkı bedelleri konusunda acentenin ne kadar isteyebileceği sözleşmede yazılı bulunduğundan iflas tarihinden sonra bile olsa kesilen üç adet faturanın sonuca etkili bir yönünün bulunmamasına, sözleşmenin düzenlendiği tarihte müflisin konkordato aşamasında olmayıp sözleşmenin geçerli olmasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekili ile davalı adına iflas idare memurunun istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı vekili ile davalı adına iflas idare memurunun ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırıldığından yeniden yatırılmasına yer olmadığına,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırıldığından yeniden yatırılmasına yer olmadığına,
4-Tarafların istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
6-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
7-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İİK'nın 164. maddesince İKİ HAFTA içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
...