Karar Detayı

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 02/12/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 16/05/2022
DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 02/12/2024

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, Müflis ... iflas ida- resi tarfından düzenlenen 24/03/2021 tarihli sıra cetvelinde müvekilinin alacağının davalıların alacağından sonra geldiğini oysa müflis şirket ile davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğunu davalı şirktlerin müflis şirketten olan alacaklarının muvazalı olarak oluşturulmuş alacaklar olduğunu, davalı şirketler arasında şirket ortaklıklarının yapısı kayıtlı adreslerinin aynı olması, benzer alanda faaliyette bulunmaları sebebiyle organik bağ bulunduğu gibi her iki şirketin yetkilisinin de ...olması yine müflis şirketin sahibi olan şirketin de davalılardan .... olması karşısında müflis şirketin defterleri üzerinden yapılan incelemeyle davalılar lehine müvekilinden önceki sırada alacak kaydının cetvele işlenmesinin haksız olduğunu belirterek davalıların alacak kayıtlarının terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalılardan ...A.Ş. Vekili, müvekkili şirketin müflis .... den alacaklı olduğunu, iflas idaresinin müvekkilinin talebi ile bağlı kalarak tespit edilen alacak miktarını değil talep edilen daha az miktardaki talebini cetvele kaydettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan .... ise herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış, duruş- malara da katılmamıştır.
Dava dışı Müflis ...A.Ş. Vekili, davalılardan Müflis ...nin gerçekte 4.483.646,01 TL alacağı olduğu halde iflas idaresince taleple bağlı kalınarak cetvele 4. Sırada 3.124.184,76 TL alacak işlendiğini, yine diğer davalı ...nin de gerçekte 2.651.446,33 TL alacağı olduğu halde cetvele taleple bağlı kalınarak 1.887.096,33 TL alacak işlendiğini, kaldı ki davacının Antalya 1.Asliye Ticaret Mah.nin ... Esas sayılı dosyasından aynı alacak için açtığı davanın reddedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Davalılardan ...ka- yıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi üzerine davalı ...nin kendi defterlerine göre müflis ... den toplam alacağı 4.155.861,36 TL dir. Aynı alacağın müflis ...ise 4.483.646,01.-TL olarak kayıtlı olduğu anlaşıl- maktadır. Davalı ...nin talebi ise bunun daha azı olup, miktarı 3.124.184,76 TL dir. Davacı, davalı ...nin gerçekte bu miktarda bir alacağının olmadığını ispatlayamamıştır. Bu sebeple davalı ... aş yönünden davanın reddi gerekir.
Davalı .... Aş yönünden ise adı geçen davalı şirket kendi alacağının tespiti için kendi defterlerini ibraz etmesi gerekirken, ibraz etmemiş olduğundan davacının kendi alacağını ispat etmiş olması karşısında davanın ...yönünden kabu- lüne ve davacının 24/03/2021 tarihli sıra cetvelindeki 4.143,80 TL alacağının tahsilde teker- rür olmamak kaydıyla davalı ... sırasına kayıt ve kabulüne ..." şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, düzenlenen bu raporun müflis şirketin 2018 yılı 25.12.2017 tasdik tarihi ve ... tasdik numaralı yevmiye defteri incelenerek oluşturulduğunu, rapora göre düzenlenen 24.03.2021 tarihli ek sıra cetvelinde gösterilen alacaklılardan olan ...A.Ş. ve (aynı zamanda müflis şirketin tek ortağı olan) ... A.Ş.'nin ticari defterleri incelenmediğini, sadece müflis şirketin yevmiye defteri incelenerek ek sıra düzenlendiğinden ve eksik araştırma yapıldığından düzenlenen ek sıra cetveline muvazaalı alacak kalemi girilmediğini, müflis şirketin 22.12.2017 tarihli hisse devri konulu yönetim kurulu kararı ile şirketin tek paylı anonim şirket olarak faaliyete devam edeceğine ve bu ortağın ise .... A.Ş. olduğu tescil ve ilan edildiğini, diğer alacaklılardan mal kaçırma kastıyla muvazaalı alacak kalemleri oluşturulduğunu, davalı iki şirket arasındaki organik bağın açıkça olduğunu, .... A.Ş. ve ...A.Ş. açısından incelendiğinde iki şirketin de ortağı ve yetkilisi olarak ... bulunduğunu , ticaret sicil gazetesinde bulunan adreslerinin aynı olması, faaliyet konularının aynı olması ve aynı adreste faaliyet göstermeleri sebebiyle aralarındaki organik bağın bulunduğunu muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükü alacağına itiraz edilen alacaklıya düştüğünü, dosyanın incelenmesi halinde ispat yükü kendisinde olan davalı alacağının gerçek bir borç ilişkisine dayandığını ispat edemediği gibi ispata yönelik hiçbir belge sunamadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
Davalı Müflis .... İflas İdaresi vekili istinaf dilekçesinde özetle; müflis şirket lehine 24.03.2021 tarihli Sıra Cetveline konu 3.124.184,76.-TL. tutarına göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, diğer davalı yönünde kabul edilen tutara göre vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve mevzuatlara aykırı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
Davalı Müflis ... . İflas İdaresi memuru istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesince Müflis .... ‘ ni taraf göstermeksizin ( karar başlığında da bulunmadığını, dosyaya sunulan dilekçelerdeki Müflis Şirket İflas İdare Memuru olarak da yazılı olmasına rağmen bulunmadığını, sanki diğer şirketlerin Tasfiye Memuru olarak dosyaya kaydederek tahkikatın yürütülerek karar ittihazına gidilmesi usul ve mevzuatlara aykırı olduğunu, davalılardan Müflis ... . nin tasfiye memuruymuş gibi ( İflas dosyasından herhangi bir bilgi ve cevap almaksızın ) taraflarının UYAP portalına kaydedilerek tahkikatın sürdürülmesi ile karar ittihazına gidilmesi usul ve mevzuatlara aykırı olduğunu, Müflis ...: İflas İdare Memurluğu olarak Antalya 2. İcra Müdürlüğü’nün .,.İflas dosyasından yapılan 24.03.2021 tarihli Ek Sıra Cetveline karşı , davacı tarafın , davalılara yönelik itirazları mahiyetinde , tahkikat sırasında , Müflis...yönüyle iflas idaresi olup olmadığı, varsa bilgilerinin celbi hususunda herhangi bir yazışma yapmaksızın karar ittihazına gidilmesi usul ve mevzuatlara aykırı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline yönelik kayıt kabul ve terkin istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı vekilinin istinaf talebine ilişkin değerlendirme:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, iflas masasına kayıt ve kabul istemine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair karar davacı vekiline 16.08.2022 tarihinde tebliğ edilmiş, karara karşı davacı vekilince UYAP kayıtlarına göre 07.09.2022 günü e-imzalı olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
6100 Sayılı HMK'nın 103/1-e maddesi uyarınca iflasa ilişkin işler ve davalar adli tatil süresinde de görüleceğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 345. maddesinde öngörülen yasal iki haftalık süre 30.08.2022 tarihinde saat 00:00'da sona erdiği halde davacı vekilinin istinaf başvurusunun süresinde yapılmadığı anlaşılmakla 6100 Sayılı HMK'nın 352/1-c. maddesi gereğince usulden reddine dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
Davalı müflis şirket ... Şirketi
iflas idaresi vekilinin istinaf talebine ilişkin değerlendirme:
Davalı müflis şirket vekili reddedilen miktar yönünden nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini öne sürerek istinaf talebinde bulunmuş ise de kayıt kabul davalarında maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden (Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/4013 E. 2022/2265) davalı vekilinin istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava dışı müflis ... ... A.Ş iflas idare memurunun istinaf talebine ilişkin değerlendirme:
İstinafa konu kararda kabul edilen miktar 4.143,80 TL'dir. Dava dışı müflis şirket iflas idare memuru bu miktar yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.
02 Aralık 2016 gün ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasanın 41. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu 6100 sayılı HMK'nın 341/2 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 3.000,00 TL'ye çıkarılmıştır. Bu miktar 2018 yılı için 3.560,00 TL, 2019 yılı için 4.400,00 TL'dir, 2020 yılı için 5.390,00 TL, 2021 yılı için 5.880,00 TL, 2022 yılı için 8.000,00 TL, 2023 yılı için 17.830,00 TL, 2024 yılı için 28.250,00 TL'dir.
İstinafa konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra 16/05/2022 tarihinde verildiğinden miktar itibariyle kesin niteliktedir.
İstinaf başvurusunun kesin nitelikte bir karara yönelik olup olmadığını denetleme görevi öncelikli olarak ilk derece mahkemesine aittir. Ancak ilk derece mahkemelerinin bu hususu gözetmeden dosyayı bölge adliye mahkemesine göndermesi halinde, bölge adliye mahkemesi tarafından ne şekilde bir karar verileceği 6100 sayılı HMK'nın 352. maddesinde gösterilmemiş, sadece gerekli kararın verileceği ifade edilmiştir.
Bu konuda kanunda bir açıklık bulunmamakla birlikte 01/06/1990 tarih ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nın bu tür olaylarda kıyasen uygulanması mümkündür. Sözü edilen İçtihadı Birleştirme Kararı, ilk derece mahkemelerinden verilen bir kararın kesin nitelikte olmasına rağmen temyiz edilmesi ve ilk derece mahkemesi tarafından bu konuda bir karar verilmeksizin dosyanın Yargıtay'a gönderilmesi halinde Yargıtay'ın, ilk derece mahkemesine bu konuda geri çevirme kararı verilmeksizin, temyiz talebinin reddine karar vermesinin mümkün olduğu yönündedir.
İlk derece mahkemesince Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 8/11 maddesi gereğince kanun yolu formu hazırlanmak suretiyle istinaf dilekçesiyle birlikte dosyanın bölge adliye mahkemesine gönderilmesi halinde, ilk derece mahkemesinin istinaf kanun yoluna başvurulan kararın kesin nitelikte olmadığı kabulüne ulaşarak dosyayı bölge adliye mahkemesine göndermiş olduğunu kabul etmek gerekir. Zira ilk derece mahkemesince kararın kesin nitelikte olmadığı kabulüne ulaşılması halinde ayrı bir karar yazılmamaktadır. Bu nedenle, ilk derece mahkemesinin kararın kesin nitelikte olmadığı kabulüne ulaştığı kabul edilerek, bölge adliye mahkemesi tarafından 6100 sayılı HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince gerekli kararın (ret kararının) verilmesi gerekecektir.
İlk derece mahkemesince verilen karar 6100 sayılı HMK'nın 341/2 maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğundan, dava dışı müflis şirket iflas idare memurunun karara karşı istinaf kanun yoluna başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince kararın miktar itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 352/1-c maddesince USULDEN REDDİNE,
2-Davalı müflis şirket ... iflas idaresi vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
3-Dava dışı müflis ... A.Ş iflas idare memurunun ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının davacıya iadesine
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL istinaf karar harcının davalı Müflis ..,.. İflas İdaresinden tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
4-Dava dışı Müflis ...A.Ş iflas idaresi tarafından yatırılan istinaf karar harcının dava dışı müflis ....'ye iadesine,
3-Tarafların istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
...