mahkeme 2024/848 E. 2025/1121 K.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ:27/10/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ:03/06/2022
DAVANIN KONUSU:Genel Kurul Kararının İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:27/10/2025

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, davalı kooperatif tarafından 03/07/2021 tarihinde 2019-2020 hesap yılı olağan genel kurul toplantısı yapıldığını, genel kurul tutanağının gerçeğe aykırı olduğunu, usulsüz surette düzenlendiğini, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, peşin satış yöntemiyle üye olduğunu, yıllarca yönetim kurulu üyeliğini yaptığını, ...'den üyeliği devir ve temlik aldığını, müvekkilinin kooperatif üyesi olduğu ve parasını peşin ödediği, tapu harç ve masraflarını da nakden ödediğini, genel kurulda çekilen kurâ da müvekkile isabet eden dairenin o tarihteki yönetim kurulu başkanı ile arsa sahibi ... tarafından hileli işlemlerle elden çıkarıldığını, davalı kooperatifçe müvekkile dairenin verilmediğini, müvekkil tarafından davalı kooperatife kendisine isabet eden evin tapusunun veya parasının verilmesi talepli dava açıldığını, davanın Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında görüldüğünü, yapılan yargılama sonunda davalı kooperatifçe müvekkile tazminat ödenmesine karar verildiğini, müvekkilinin genel kurula katıldığını, söz aldığını, tüm üyelere hitaben kendisinin kooperatif tarafından mağdur edildiğini, dairesinin verilmesini veya mağduriyetinin giderilmesi için yönetim kurulunun gerekli işlemleri yapmasını talep ettiğin, müvekkilinin beyanlarının genel kurul tutanaklarına geçirilmediğini, müvekkil tarafından davalı kooperatifin eski yönetim kurulu üyesi ...'den peşin bedel ile üyelik ve üyeliğe isabet eden daireyi satın aldığını, ...'in ilk üyelik tarihinde üyeliğe isabet eden daire parasını ve tüm üyelikle ilgili mühtemel aidat ve masraflarını peşin olarak ödediğini, müvekkil, davalı kooperatiften kurâ ile adına isabet eden evi dahi teslim alamadığını, bir başka ifade ile müvekkil ne ev sahibi ne de dükkan sahibi olduğunu, genel kurulda belirlenen aidatların müvekkil ile ilgisinin olmadığının açık olduğunu, gerçekte iskan ruhsatı için davalı kooperatifçe usulsüz surette bağış masrafı adı altında yapılan harcamaların hem ana sözleşmeye hem de kooperatifler kanununa açıkça aykırı olduğunu, usulsüz harcama ve bağış yapma hususunda davalı kooperatif genel kurulunca daha evvel yöntemince alınmış bir genel kurul kararının da bulunmadığını belirterek davalı kooperatifin 03/07/2021 tarihli genel kurulunun ve genel kurulda alınan kararların iptaline, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili, davacı tarafın dava açma ve genel kurulda alınan kararların iptalini talep hakkının bulunmadığını, davacı tarafın iddialarının gerçek dışı olduğunu, ortada usulsüz tutulmuş bir tutanak olmadığını, usulsüzlüğe ilişkin somut bir veri yada iddianın olmadığını, genel kurulda görüşülecek konuların gündem ile sınırlı olduğunu, gündem dışındaki konuların görüşülemeyeceğini, gündem maddeleri görüşülürken gündem dışı konularda söz alınamadığını, söz verilemediğini ve görüşmeye yapılamayacağını, 1163 sayılı yasa da açıkça belirtildiğini, fiili durum oluşturularak gündem maddesi eklenemeyeceğini, davacı tarafın toplantıya katıldığını, ancak toplantının sonunu beklemeden ayrıldığını, davacı tarafın gündem dışı söz aldığını, bu durumun toplantı düzenini bozucu davranış ve hitap olarak değerlendirileceğini, yasaya ve toplantı kurallarına aykırı olduğunu, peşin ödeme ve sabit fiyatlı ortak kayıt etme ancak genel kurul kararıyla olanaklı olduğunu, ortada bir genel kurul kararı yok ise isabet edecek dairenin parasının peşin ödenmesi kişiyi peşin ödeme ve sabit fiyatlı ortak yapmayacağını, kooperatifte peşin ödeme ile yapılmış üyeliklerin olduğunu, davacı tarafın peşin üyelik sahibi olmadığını, davanın haksız olduğunu, 2016 yılı genel kuruluna karşı bir kısım peşin üyelik sahibi üyeler tarafından dava açıldığını, davaların reddine karar verildiğini, davacı kooperatif üyesi olarak kalmak ve kooperatif üyelerinin haklarından yararlanmak istediğini, ancak aidat ödeme istemediğini, kooperatifte henüz hiçbir üyenin tapusunu almadığını, kooperatifin dahi arsa sahiplerinden tapu alamadığını belirterek davacının davasının reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " kooperatif kayıtları, sicil dosyası, toplantı tutanağı ve ekleri ve hüküm vermeye yeterli ve elverişli görünen bilirkişi raporu karşısında davalı kooperatifin 03/07/2021 tarihli genel kurulunun çağrı, ilan, davet, gündem, toplantı ve karar nisapları itibariyle yasa, ana sözleşme ve dürüstlük kurallarına uygun olduğu, davacının kararlarda muhalefet şerhinin bulunmadığı, alınan kararların oy birliği ile alındığı, davacının itiraz ve muhalefetinin sonucu değiştirmeyeceği, buna göre kararların mutlak butlan veya iptalinin gerekmediği anlaşılmakla davanın reddine" şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin peşin satış yöntemiyle kooperatife üye olduğunu, müvekkiline taşınmaz verilmemesi nedeniyle Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... esas sayılı dosyasında tazminata hükmedildiğini, müvekkilinin genel kurulda söz aldığını mağduriyetin giderilmesini istediğini, ancak bunun tutanaklara geçmediğini, alınan raporda bu hususta bir tespit bulunmadığını, müvekkilinin alınan kararlara itiraz ettiğini, ancak itirazların toplantı tutanağına geçmediğini, tanıklarının dinlenmediğini, yine peşin satış yöntemiyle üye olanların durumu gözetilmeden tüm üyelerden farklı farklı aidat alınmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin tapu harç ve masrafını peşin ödediğini, genel kurul kararı olmadan belediyeye bağış yapılamayacağını, müvekkilinin konut ve dükkan sahibi olmadığını, aidatların müvekkili ile ilgisi bulunmadığını, iskan ruhsatı için yapılan bağışın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle alınan kararların yok hükmünde olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, davacının dava dilekçesinde genel kurul toplantısında alınan kararlara itiraz ettiğini, itirazlarının tutanağa geçmediğini iddia etmemesine, davacı tarafın istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü bu hususun, iddianın genişletilmesi yasağı kapsamında ön inceleme aşaması tamamlandıktan sonra ileri sürülemeyecek olmasına, genel kurul toplantısında alınan kararların iptalini talep edebilmek için alınan kararlara olumsuz oy vermenin ve muhalefeti tutanağa geçirmenin şart olmasına, davacının alınan kararlara olumsuz oy kullandığını ve muhalefetinin tutanağa geçirilmediğini savunmamasına, kararların oy birliği ile alınmış olmasına, öte yandan davacıya oy kullandırılmamasının dahi alınan kararlardaki nisap gözetildiğinde sonuca etkili olmamasına, 10 nolu gündem maddesine ilişkin iddianın iptale değil butlana tabi olmasına, butlan yönünden muhalefet şerhinin aranmamasına, ancak davacının toplantılara katıldığını savunmasına, bu durumda olumlu oy kullanıldıktan sonra butlan istemenin dürüstlük kuralına aykırı olmasına (bknz Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 17.02.2014 tarihli 2013/7844 Esas 2014/1074 Karar sayılı emsal ilamı), kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL istinaf karar harcının davacı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 04/06/2025 tarih 7550 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 20. maddesi uyarınca dava tarihindeki miktarı itibariyle 6100 sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
...