Karar Detayı

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 18/10/2024
DAVANIN KONUSU: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 03/12/2024

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkiline ait .... (... ) ile davalı arasında yapılan ticaretler ile ilgili 28.02.1992 tarihinde ... yevmiye numarası ile ... Aş. müvekkile ait ... İli ... Mah. ... Ada, ...Parsel ....nolu bağımsız bölümdeki taşınmazını söz konusu şirket lehine 100.000 TL Bedelle ipotek ettirdirdiğini, ancak, ... 1997 yılında iflas etmiş ve bu tarihten itibaren herhangi bir ticari faaliyet gerçekleştirilmediğini, müvekkilin de bu şirkete hiç bir borcu bulunmadığını, iflas sonrasında şirketin tasfiye sürecinin tamamlandığını, şirketin ilas etmesine rağmen, taşınmaz üzerindeki ipotek bugüne kadar kaldırılmadığını, müvekkilinin durumdan mağdur olduğunu, taşınmazını satamamakta ve mülkiyet hakkını tam olarak kullanamadığını, şirketin ticari faaliyetine son verildiğini, ipotek nedenini oluşturan ticari ilişkinin sonra erdiğini belirterek müvekkili adına 28.02.1992 tarihinde ...yevmiye numarası ile... Mah. ... Ada, ... Parsel ... nolu bağımsız bölümdeki taşınmaz üzerine konulan haksız ipoteğin kaldırılmasını, tedbiren dava sonuçlanıncaya kadar ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... ipotek edilen taşınmazın üzerindeki ipoteğin kaldırılması için açıldığı, ihtiyati tedbirin muhtemel alacağın güvence altına alma fonksiyonu bulunmayıp dava konusu şey üzerine konabileceği, davanın ve uyuşmazlığın esasını halleder şekilde tedbir kararı verilemeyeceği anlaşılmakla ihtiyati tedbir talebinin reddine ..." şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin 1997 yılında iflas edip ticari faaliyetlerini sona erdirdiğini, müvekkilinin sahip olduğu şirketle davalı şirket arasında ticari ilişki sona erdiğinden bu ipoteğinin devam etmesinin hukuki dayanağının bulunmadığını, davacının ipotek bedelini mahkemece uygun görülecek bir teminat karşılığında depo etmesinin davalı şirketin muhtemel alacaklarının güvence altına alınmasını sağlayacağını, tedbirin reddedilmesinin müvekkili açısından telafisi güç zararlar doğuracağını, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbirin, davanın esasını halleder şekilde verilmemesi gerektiği belirtilmiş ise de; müvekkilinin iflas eden şirketle ilişkisi kalmadığından ipoteğin fekki talebinin yerinde olup ipotek bedelinin teminata bağlanmasıyla alacağın güvence altına alacağını istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
İstinafa konu ara karar, 18/10/2024 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
...