Karar Detayı

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 06/09/2024
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 11/12/2024

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkilinin ... .... yaş sebze ticari faaliyetiyle uğraştığını, davalı ile aralarında sebze alımına ilişkin bir ticaret bulunduğunu ve komisyonculuk adı altıda müvekkili sebze ticaretini üstlendiğini, müvekkilinin bu ticarete dayanarak karşı tarafa ödemeler yaptığını ancak ödemelerin karşılığı olan sebze teslimi davalı tarafından gerçekleşmediğini, müvekkilinin davalıdan cari hesaptan kaynaklanan 660.630,68-TL bakiye alacağının bulunması nedeniyle Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile davalı borçluya karşı icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını bildirerek davalı borçlunun taşınır, taşınmaz mallarıyla bankalardaki hak ve alacakları üzerine teminatsız veya mahkemenin uygun göreceği makul bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyatî tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyatî tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyatî tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyatî tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyatî tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceğini düzenlemiştir. İhtiyati tedbire ilişkin yasal düzenleme, dava konusu cari hesap ekstresi alacağına ilişkin olduğu, cari hesaba konu eksteri muhteviyatı edimlerin yerine getirilip getirilmediği hususuunun alacağın varlığını yaklaşık olarak ispatlamaya yeterli sayılmadığı, alacağın yargılamayı gerektirdiği, alacağın cari hesap alacağına ilişkin olduğu ve ihtiyati tedbir kararının uyuşmazlık konusu üzerinde verilebileceği gözetilerek alacağın varlığı ve haklılığı hususunda mahkememizde olumlu kanaat oluşturacak elverişlilikte ve yeterlilikte mevcut belge ve delil bulunmadığı anlaşılmakla koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir isteminin reddine ..." şeklinde karar veirlmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının borcun bilgisi ve kabulü dahilinde olmasına rağmen icra takibine kötü niyetle tümden itiraz ettiğini, müvekkilinin davalıyla ticari alım satımdan başka bir ilişkisi olmadığını, davalıya teslim edilecek ürünler için ödemeler yapmasına rağmen davalının ürün teslimi yapmadığının sabit olduğunu, müvekkili tarafından davalıya 850.000,00 TL tutarında banka havalesi yapıldığını, davalının da bu parayı aldığını, davalının borcun ve alacağın sebebinin bulunmadığına ilişkin icra takibine itirazında kötü niyetli olduğunu, davalının dürüstlük ilkesiyle bağdaşmayan tutumunun hukuk düzeninin korumaması gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
İstinafa konu ara karar, ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin 06/09/2024 tarihli karardır.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, banka havale dekontlarında açıklamanın bulunmadığı, sunulan belgelerle yaklaşık ispatın sağlanmadığı hususları dikkate alındığında ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
...