Karar Detayı

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: DENİZLİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 26/04/2024
DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 29/11/2024

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, davacının %10 hisse, davalının ise %90 hisse ile ... Şti.'nin ortağı oldukları, davalının şirketi tek başına temsil ve ilzama yetkili müdür olup şirketi tamamen kendi inisiyatifi doğrultusunda yönettiği, şirketin işleyişi hakkında davacı ortağa bilgi verilmediği, davalının oğluna ait dava dışı şirkete kar transferinin yapıldığı, davacı ve davalının ortak olduğu şirkete ait bir kısım maden sahalarının davalının oğluna ait şirkete devredildiği ve yine taraflara ait şirketin iş makinalarının davalının oğluna ait dava dışı şirketin maden sahalarında çalıştırıldığı, özet olarak tarafların iki ortak olarak sahibi bulundukları şirketin içinin bir anlamda boşaltıldığından bahisle, öncelikle dava sonuçlanıncaya kadar şirket müdürü olan davalının tüm iş ve işlemlerinin denetim kayyımının onayına tabi tutulmak koşuluyla şirkete denetim kayyımı atanması, şirkete ait taşınır taşınmaz mal varlıkları ile maden ruhsatları, iş makinaları, trafikte kayıtlı araçlar ve diğer mal varlığı üzerine dava sonuçlanıncaya kadar tedbir konulması, yargılama sonucunda toplanacak delillere göre davalının şirket müdürlüğünden azline(müdürlük görevinden alınmasına) karar verilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili mahkememize sunduğu tedbire itiraz dilekçesinde ve 26.04.2024 tarihli duruşmada özetle; "Dava dışı şirkete denetim kayyımı atanmasına ilişkin ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik tedbire itiraz dilekçemizi tekrar ederiz, dilekçemizde belirttiğimiz üzere, tarafların ortağı oldukları şirkete denetim kayyımı atandığı hususu ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğinden dolayı, dava dışı şirket ile ticari alışverişte bulunan gerçek veya tüzel kişi tacirler bu durum nedeniyle, yani dava dışı şirkete denetim kayyımı atanmış olması nedeniyle ticari ilişki ve alışverişlerinde tedirgin olmaktalar ve bu durum tarafların ortağı olduğu şirketin ticari hayatına olumsuz etkilemektedir, müvekkil davalı şirketi kanuna ve usule uygun idare ettiğinden dolayı denetim kayyımı atanmasına ilişkin tedbir kararının kaldırılmasına karar verilsin" şeklinde beyanda bulunarak ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...verilen ihtiyati tedbirin kabulü şartlarının halen varlığını koruduğu ve dava dışı şirkete denetim kayyımı atanmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararının yerinde olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin davacıların ortağı olduğu şirkete denetim kayyımı atanmasına ilişkin tedbir kararına yönelik itirazının(tedbir kararının kaldırılması talebinin) reddine..." şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; şirkette kayyumluk tesisine ilişkin şartların oluşmadığını, davacının rödovansa ilişkin olarak iddia ettiği hususların davacının kendi imzasını taşıyan ve üzerinden yaklaşık bir yıl geçmesine rağmen iptaline ilişkin hiçbir hukuki başvuruda bulunmadığı genel kurul kararıyla alındığını, kayyımlık için aranılan yaklaşık ispat şartının yerine getirilemediğini, denetim kayyımlığının da şartlarının oluşmadığını, denetim kayyımı atanmasının şirketin ticari faaliyetlerini sekteye uğrattığını hatta şirket için olumsuz sonuçlar doğmasına sebebiyet verdiğini, işlerin durma noktasına geldiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
İstinafa konu ara karar, denetim kayyımı atanmasına ilişkin ihtiyati tedbire itirazın reddine dair 26/04/2024 tarihli karardır.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.