mahkeme 2024/2162 E. 2025/859 K.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ:08/09/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ:29/12/2022
DAVANIN KONUSU:Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:08/09/2025

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılar bünyesinde bulunan İplik ve dokuma fabrikasında çalıştığını, müvekkilinin kendisi gibi aynı işyerinde çalışmış ve işten çıkarılmış iş arkadaşları ile birlikte hareket ederek toplu bir şekilde icra takibine başvurduklarını, takibin sonuçsuz kalması üzerine iflas yoluna başvurduklarını, davalıların protokol ile müvekkilini işten çıkardıklarını ve doğan borçları için ödeme planı hazırlayarak müvekkiline teslim ettiklerini, davalı borçluların protokol çerçevesinde ilk iki ay için 1.200,00 TL ödeme yaptıklarını, ancak daha sonraki taksitlerin kesinleşen icra takibine rağmen ödenmediğini, yapılan takiplerin sonuçsuz kalması, görülen tüm malların bankalara rehinli, ipotekli bulunması karşısında müvekkilinin ve diğer arkadaşlarının iflas takibi yapma kararı aldıklarını ve var olan takibin iflas yoluna dönüştürüldüğünü, iflas ödeme emrine yapılan itirazda takip dayanağı belgeye itiraz edildiğini beyanla Antalya 12. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibine yapılan itirazın kaldırılarak iflas kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının ... ve Sanayi AŞ adlı müvekkil şirkette anılan dönemde çalışması olmadığından pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacının 02/11/2010 tarihinde müvekkili şirket nezdinde işe başlatığını ve çalıştığı dönemte tüm ücret ve sair işçilik alacakları süresinde muntazam olarak ödendiğini, 20/04/2011 tarihinde müvekkili şirketin yapmakta olduğu işi tüm müştemilatı ile birlikte ... Tekstil San. Ve Tic. AŞ 'ye devrettiğini, müvekkili şirkete devretmiş olduğu bir işletme ile ilgili husumet yöneltilemeyeceğini, devir tarihinden itibaren 2 yıl geçtiğini, müvekkili şirketin huzurdaki davada taraf sıfatının olmadığını, müvekkil şirketlerin Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile iflas erteleme davası ikame ettiklerini, işbu dava dosyasından gerçekleştirilecek yargılama işlemlerinin iflas dosyası kesinleşinceye kadar durdurulmasına karar verilmesini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda özetle; "..Davacı vekili Antalya BAM 11.HD. tarafından verilen kaldırma kararı doğrultusunda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Antalya 10.İcra İflas Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasına 48.933,11 TL alacak için başvuruda bulunmuş, iflas masası tarafından düzenlenen ek-4 sıra cetvelinde talep hakkında olumlu ya da olumsuz karar verilmemiş, nizalı alacak olarak gösterilmiştir.
Dosyanın tetkikinden, Mahkememiz önceki kararında da değinildiği gibi; davacının davalı ... A.Ş için Antalya 9.İcra Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetveline müracaat ettiği ve 50.133,11 TL alacağın iflas tarihine kadar işleyecek faizinin de hesap edilerek sıra cetveline kaydının yapılmasını istediği halde davacının sadece 50.133,11 TL alacak için kayıt talebinde bulunmuş gibi değerlendirme yapıldığı, iflas tarihine kadar istediği faiz alacağının değerlendirilmediği, dolayısı ile kaydedilen 50.133,11 TL için dava konusuz kalsa da bakiye faiz alacağı için karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve yine davanın yargılama sırasında kayıt kabul davasına dönüştüğü de dikkate alınarak davacının sıra cetveline kaydı gereken bakiye alacağının önceki kararımızda belirtildiği gibi 26.431,49 TL olduğu (davacının iflas kararı tarihi itibariyle toplam alacağı önceki yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ile 76.564,60 TL olarak hesaplanmış olmakla) belirlenmiş, diğer şirket aleyhine açılan davanın da yargılama sırasında kayıt kabul davasına dönüşmüş olması ve yine Yargıtay 23.HD nin ... E-... K sayılı"...İİK'nın 236. maddesi uyarınca iflasın kapatılmasına kadar masaya alacak yazdırmak mümkün olduğu gibi, masaya kayıt davası açılması için iflas idaresine başvuru yapılması da bir ön şart değildir. Davacının doğrudan dava açmasında hukuka aykırı bir yön olmadığından mahkemece uyuşmazlığın esası incelenip alacağın varlığı üzerinde durulmak ve davacı yanca alacağın usulüne uygun delillerle ispatlanması halinde masaya kayıt kararı vermek gerekirken,..." şeklindeki emsal kararı uyarınca davacının sıra cetveline başvurması dava şartı olmadığı kabul edilmiş, davacı her ne kadar Antalya BAM 11.HD kararı doğrultusunda masaya başvuru yapmış ise de başvurusunu fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle yaptığı dikkate alınmış ve sonuç olarak davalı ... A.Ş yönünden de önceki kararımızda belirtilen gerekçeye bağlı kalınmak suretiyle.." şeklindeki gerekçe ile İK 156/3 Maddesi uyarınca itirazın kaldırılması ve iflas talebiyle açılan davanın; her iki davalı şirketin Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile iflasına karar verilmesi ve kararın 14/01/2020 tarihinde kesinleşmesi nedeniyle kayıt kabul davasına dönüştüğü anlaşılmakla; davanın kabulüne; davacının iflas kararı tarihi itibariyle alacağının 76.564,60 TL olduğunun tespiti ile, bu miktar alacağın 50.133,11 TL'lik kısmının Antalya 9. İcra Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasında hazırlanan sıra cetveline kayıt edildiği görülmekle, alacağın bu kısmı yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, bu kısım yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, bakiye alacak olan 26.431,49 TL'nin aynı sıra cetveline kayıt ve kabulüne, ( Antalya 10.İcra İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla); davacı alacağının 76.564,60 TL'nin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Antalya 10. İcra İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasında hazırlanan sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; "...iflas isteminin konusuz kalmış olması yönüyle taraflarına vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, davacının, itirazın iptali davası ile ilgili olarak, (herhangi bir kabul anlamına gelmemek kaydıyla) davacı tarafça, ibraz edilen belgelerden ve bilirkişi ek raporundan da görüleceği üzere davacının, müflis şirketlerden ... AŞ.'de çalıştığını ve çalışma sonrasındaki tüm alacakları yönüyle ... AŞ. ile 06.12.2013 tarihli protokol yapıldığını, bu durum çevresinde , ... ve Sanayi AŞ.'nin sorumluluğu ve taraf olması sözkonusu olmamakla, mahkemece, talebi aşar şekilde karar itihazına gidilmesinden dolayı usul ve mevzuatlara aykırı kararın ortadan kaldırılmasını talep ettiklerini, ... AŞ. yönüyle yapılan hesaplamada, davacı tarafın talebine bağlı olarak hesaplama yapılması gerekirken, farklı yapılan hesaplama ile hazırlanan rapora karşı itirazları dikkate alınmadan karar verilmesinden dolayı da usul ve mevzuatlara aykırı karar verildiğini, davacının ... AŞ. yönüyle Antalya 9. İcra Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasına, aynı belgelerle yapmış olduğu alacak kayıt başvurusunun kabul edilmiş olmasına göre , davacının işbu davasının konusuz kalmış olması da dikkate alınmaksızın karar verilmesinden dolayı usul ve mevzuatlara aykırı karar verildiğini beyan ederek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava kayıt kabul istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davalı tarafın süresinde istinaf kanun yoluna başvurup başvurmadığı hususunun ön sorun olarak incelenmesi gerekmektedir. Davacı vekili, istinafa cevap dilekçesinde bu hususa değinmiştir. İlk derece mahkemesince, tefhimden itibaren 10 gün içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildiği anlaşılmaktadır.
HMK'nın 298/3. maddesi uyarınca hakimin kararı, gerekçesi ile birlikte yazması ve hüküm sonucunu HMK'nın 294/3. maddesinde öngörülen biçimde oluşturarak tefhim etmesi asıldır. Ne var ki, uygulamada HMK'nın 294/4. fıkra hükmüne dayanılarak zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucu (çoğu kez anılan madde hükmüne uygun olarak hazırlanmadan) tutanağa geçirilip, tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.
Somut dosyada ise, 29/12/2022 tarihinde davalı taraf vekilinin de huzurunda kısa karar verildiği, 09/04/2024 tarihinde davalı taraf vekiline tebliğ edildiği (tebliğ edilmiş sayıldığı), 08/04/2024 tarihli dilekçe ile istinaf başvurusunda bulunulduğu görülmekle, esasen kısa kararın HMK'nın 294/3. maddesinde öngörülen tüm unsurlarla tefhim/tebliğ edilmediği de görülerek, esasen tebliğ tarihinin de esas alınması gerektiği düşünülerek, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren süresinde istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır (İlgili emsal karar; Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, 2023/4477 Esas, 2024/545 Karar; Anayasa Mahkemesi, Başvuru no: 2019/12803, 14/09/2022 K.T., RG 31994 sayılı, 25/10/2022; Ayrıca, 7499 sayılı yasa ile yapılan değişiklikle, 2004 sayılı Kanunda itiraz yolu ile istinaf ve temyiz kanun yollarına başvuru süreleri ve bu sürelerin tebliğ veya ilandan itibaren başlamasına ilişkin yapılan değişikliklerin, 01/06/2024 tarihinde ve sonrasında verilen kararlar hakkında uygulanacağı belirtilmiştir).
Dosyaya tekrar bakıldığında, Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı 29/03/2016 tarihli kararı ile her iki davalı şirketin iflasına karar verildiği, kararın 14/01/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince ilk olarak ... esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonunda özetle; "Somut olayda toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya mündericatına göre, müflis ... ve San. A.Ş.'nin, 11/03/2011 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısı sonucunda kısmi bölünme suretiyle tekstil alanında faaliyette bulunmak üzere yavru şirket konumunda ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş.'nin kurulduğu ve bu şirketin Ticaret Siciline 20/04/2011 tarihinde ... sicil numarası ile kaydedilerek faaliyetine başladığı, her iki şirketin grup şirketi olduğu, ... İnş. ve San. A.Ş.'nin, ... Tek. San. Ve Tic. A.Ş'nin % 99,9 oranında hissedarı olduğu, şirketlerin farklı tüzel kişiliklere sahip olmalarına rağmen aralarında sıkı bir organik bağ bulunduğu, şirketlerin faaliyetlerin ekonomik ve ticari anlamda bir bütünlük arzettiği, bu iki şirketin aynı zamanda borçlanmalarda da birbirlerinin müteselsil kefili oldukları, şirketler arasındaki organik bağın iflas ertelemesi davasında bizzat şirket vekillerince de ileri sürüldüğü tespit edilmekle, perdeyi aralama ilkesi esasına göre; ana ortak olan ... İnş. ve San. A.Ş.'nin yavru ortak ... Tek. San. ve Tic. A.Ş'nin borcu için, ana ortak ve yavru ortak özdeş kılınarak sorumlu tutulması gerektiği kabul edilmiş ve davacının ... Tek. San. Ve Tic. A.Ş 'den olan 76.564,60 TL alacağın, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Antalya 10. İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasında hazırlanan (... İnş. ve San. A.Ş. Ye ait) sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmiştir. " gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesi'nin 02/02/2021 tarih ve ... E, ... K sayılı kararı ile özetle; "Somut davada ,davacı davalılardan ..... AŞ nin iflas masasına kayıt başvurusunda bulunmuş olup , talebi tamamen kabul edilerek , Antalya 9. İflas müdürlüğünün 2016/1 esas sayılı dosyasında düzenlenen 27/12/2016 tarihli sıra cetvelinin 571. Sırasına 50.133,11 TL alacağı kaydedilmiştir. Bu durumda bu davalı yönünden dava konusuz kalmıştır.
Davacının, davalı ..... A.Ş. nin iflas idaresine kayıt başvurusu bulunmamaktadır.
Eldeki itirazın kaldırılması davasının kayıt kabul davasına dönüşmesi için borçlu müflis şirketlerin iflas idarelerine yapılan kayıt başvurusunun kabul edilmemiş olması gerekir.
Bu nedenle davacıya müflis davalı ... San. Tic. A.Ş. nin iflas masasına alacağını kayıt için başvurmak üzere süre verilmeli ve başvurusunun kabul yada reddi halinde oluşacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekmektedir.
Öte yandan müflis davalı ... A.Ş. Tarafından Av. ...'e verilmiş vekaletnameye de rastlanmadığından adı geçen davalı yönünden vekaletname eksikliği giderilerek yargılamaya devam edilmelidir. Adı geçen davalı şirketin iflas kararından önce Av. ... ya vekaletname verdiği görülmüş ise de şirketin iflasından sonra temsil yetkisi iflas idadresinde olup iflas idaresi tarafından da ... ya verilmiş bir vekaletnameye rastlanmamıştır.
Diğer yandan itirazın kaldırılması talebine esas alınacak miktar belli olup, alacak başvurusu ve mahkemenin bu miktarı nazara alması gerekirken HMK nın 26. Maddesince talep aşılarak yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması da doğru değildir." şeklindeki gerekçe ile davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulüne karar verilmiştir.
Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin kararı doğrultusunda, ilk derece mahkemesince, vekaletname eksikliği giderilmiş, davacı vekiline müflis ....... AŞ iflas masasına alacağını kayıt için başvurmak üzere süre verildiği ve davacı tarafça da başvurunun yapıldığı, aşamalarda alacağın nizalı olarak sıra cetveline kaydının yapıldığının ve mahkemenin sonucuna göre işçi alacağı olarak birinci sırada gösterileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin 02/02/2021 tarih ve ... E, ... K sayılı kararında ..... AŞ nin iflas masasına kayıt başvurusunda bulunduğu, talebi tamamen kabul edilerek, Antalya 9. İflas müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında düzenlenen 27/12/2016 tarihli sıra cetvelinin 571. Sırasına 50.133,11 TL alacağı kaydedildiği, bu durumda bu davalı yönünden davanın konusuz kaldığı belirtilmesine rağmen, ilk derece mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurmak gerekirken, aksi gerekçe ile bu davalı hakkında da kabul hüküm kurulması yerinde olmamıştır.
Müflis ....... AŞ iflas masasına yapılan başvuru sonucunda ise alacak hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmediği, nizalı olarak kaydedildiği belirtilmiştir. Davacının alacak başvurusuna ilişkin dilekçesinde, masaya kaydedilmesini talep ettikleri alacak miktarının 48.933,11 TL olduğu yani icra takip dosyasındaki asıl alacak miktarı olduğu anlaşılmaktadır (Uyap sistemindeki dosyadaki 03/02/2022 tarihli icra müdürlüğü yazısı ekindeki dilekçe).
Müflis ... İnş. ... A.Ş.'nin 11/03/2011 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısı sonucunda kısmi bölünme ile tekstil alanında faaliyette bulunmak üzere ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş.'nin kurulduğu, şirketin Antalya Ticaret Siciline 20/04/2011 tarihinde ... sicil numarası ile kaydedilerek faaliyetine başladığı, ... Sanayi ve Ticaret A.Şnin, ... Tek. San. ve Tic. A.Ş.'nin % 99,9 oranında hissedarı olduğu, şirketlerin farklı tüzel kişiliklere sahip olmalarına rağmen aralarında sıkı bir organik bağın mevcut olduğu, şirketlerin faaliyetlerin ekonomik ve ticari anlamda bir bütünlük arz ettiği, bu iki şirketin aynı zamanda borçlanmalarda da birbirlerinin müteselsil kefili oldukları, şirketler arasındaki organik bağın iflas ertelemesi davasında bizzat şirket vekillerince de ileri sürüldüğü, her iki şirketin grup şirketler olduğu ve aralarında organik bağ bulunduğunun kabulü ve denetime ve dosya kapsamına uygun bulunun bilirkişi raporları doğrultusunda müflis ... Sanayi ve Ticaret A.Ş nin de diğer müflis davalı şirketle beraber davacı alacağından sorumlu olduğu yönündeki ilk derece mahkemesi kararı yerindedir (Dairemizin benzer yönde kararları için bkz; 2024/907 Esas, 2024/334 Karar; 2024/117 Esas, 2024/329 Karar; 2024/893 Esas, 2024/333 Karar sayılı ilamları).
Ancak, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, müflis ... Sanayi ve Ticaret A.Ş'ye yönelik, talebi aşar şekilde miktara hükmetmesi yerinde olmamıştır.
Yine belirtmek gerekir ki; Kayıt kabul davaları alacağın iflas masasına kaydı istemine ilişkin olup, belirli bir miktarın tahsiline yönelik olmadığından, alacağın iflas masasına kaydına karar verilmekle yetinilir. Alacağın ödenmesi ancak tasfiye sonunda masa mevcudunun sıra cetveline uygun biçimde dağıtımı aşamasında gerçekleşir ve alacakların tam olarak ödenip ödenmeyeceği ancak bu aşamada anlaşılabilir. Bu nedenlerle, bu davalarda maktu karar ve ilam harcı alınması ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir (Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, 2024/1804Esas, 2024/3914 Karar; Geniş açıklamalar için; COŞKUN, Mahmut, Konkordato ve İflas, 3. Baskı, Seçkin yayınevi, s. 1211 vd). Ayrıca, HMK m. 331 gereği Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. Somut dosyada da davacının, dava açmakta haklı olduğu kanaatine varılmakla, aleyhine yargılama gideri hükmedilmemiştir.
6100 sayılı HMK m. 353/1,b-2 gereği; Bölge Adliye Mahkemesince, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verilir.
Sonuç olarak, müflis davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak suretiyle karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Müflis Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜYLE; yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 29/12/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2-A-Davada, davacının, müflis ... TEKSTİL SAN.VE TİC.A.Ş'nin iflas masasına kayıt başvurusunda bulunduğu, talebi tamamen kabul edilerek , Antalya 9. İflas müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında düzenlenen 27/12/206 tarihli sıra cetvelinin 571. Sırasına 50.133,11 TL alacağı kaydedildiği anlaşılmakla, ... TEKSTİL SAN.VE TİC.A.Ş yönünden dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
B-Davacının, davalı müflis ... VE SANAYİ A.Ş'ye karşı açtığı ve kayıt kabul davasına dönüşen davasının KISMEN KABULÜ İLE; Davacı alacağı 48.933,11 TL'nin Antalya 9.İcra İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 10. İcra İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasında hazırlanan sıra cetveline kayıt ve kabulüne,
C-Davacı tarafça yatırılan 27,70 TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
D-Alınması gerekli 615,40 TL maktu karar harcının, davacı tarafça başlangıçta yatırılan 657,43 TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye miktarın talep halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
E-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen toplamda 643,10 TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
F-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
G-Davalı müflis ... VE SANAYİ A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 5.496,60 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı müflis ... VE SANAYİ A.Ş'ye verilmesine,
H-Davacı tarafından yapılan 224,90 TL tebligat, müzekkere gideri ve 550,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 774,9‬0 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
I-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Davalı tarafın istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde davalı tarafa İADESİNE,
b-Davalı tarafça istinaf incelemesi için yapılan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 190,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.359,40 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
4-Kararın Dairemizce taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
...