mahkeme 2024/1841 E. 2024/206 K.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 15/09/2023
DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 04/11/2024

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, Müflis şirketin Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında 13/12/2021 tarihli kararı ile iflasına karar verildiği, 12/05/2022 tarihinde iflas masasına 1.802,790,35 TL'lik kaydı talebi yapıldığını, 11/10/2022 tarihinde UETS kanalıyla tebliğ edilen sıra cetveline göre alacakları olan 748.158,35 TL 'si kabul edilerek 1.054.632,00 TL 'lik kısmının reddine karar verildiği, iflas masasının bu kararının hatalı olduğu, mahkeme kararına dayanılarak Antalya Genel İcra Dairesinin ...Esas numaralı ilamlı icra dosyası başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini belirterek iflas masasına kaydedilme talebine karşı iflas idaresi memurluğunun 10/10/2022 tarihli 1.054.632,00.-TL'lik kısım yönünden talebinin kısmen reddi kararına karşı itirazın kabulüne, iflas masasına kayıt isteminin tamamının kabul edilmesine, müvekkili idarenin alacaklılar toplantısına katılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili, ... yönüyle davacı tarafın alacak kayıt başvurusu, Antalya Genel İcra Dairesi'nin ...iflas sayılı dosyasında iflas idaresi tarafından tanzim edilen 30/09/2022 tarihli sıra cetveline reddedildiğini, davalı olarak Antalya Genel İcra Dairesi gösterilmesi ve buna göre Antalya Genel İcra Dairesi'nin davalı olarak yazılması usul ve mevzuatlara aykırı olduğunu, davacı tarafın hukuki şartları taşımayan dilekçesinin veya davanın reddine karar verilmesini, iflas idaresi'nin taraf olarak silinmesi ile davalı olarak ... olarak kayıtların düzeltilmesini, Antalya Genel İcra Dairesi'nin ...iflas sayılı dosyasında 12/05/2022 tarihinde yapılan 1. Alacaklılar toplantısında seçilen ve Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nce atanan Av. ... Av. ..,. ve ... iflas idare memura olarak Uyap portalna kaydedilmesini, davacı tarafça İİK. 193 mad. Ne aykırı olarak iflas kararından sonra icra takibi yapılmış olması göre alacak başvurusuna dayanak icra takibi usul ve mevzuatlara aykırı olduğunu, alacak başvurusuna dayanak yapılan alacak tutarına, İİK.195 md. Gereğince iflas tarihine kadar faiz işlemekte olduğunu alacak başvurusunda bulunulması da usul ve mevzuatlara aykırı olduğunu, davanın reddi gerektiğini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... davacı idarenin Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/05/2019 tarih, ...esas, ... karar sayılı, 17/07/2019 tarihinde kesinleşen ilamına bağlı alacağını davalı şirketin iflas tarihi olan 13/12/2021 tarihi itibariyle ulaştığı toplam miktarın 1.475.460,24.-TL olduğu, bu miktar üzerinden davanın kabulüne ve sıra cetveline bu miktar üzerinden kayıt ve kabulüne fazlaya ilişkin de talebin reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulü ile; davacının antalya genel iflas müdürlüğü ... iflas sayılı dosyasının toplam 1.475.460,24.-TL alacak üzerinden kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine," şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacı ve davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin davanın kısmen reddine ilişkin kararının hatalı olduğunu, müvekkilinin alacağının Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas .... karar numaralı dosyası ile hüküm altına alındığını, kararın kesinleştiğini, mahkemenin "1- Davanın kabulüne, 2-Aşağıdaki tabloda detayları yer alan toplam 748.158,35-TL alacağın 10.05.2018 gününden A.A.Ü.T.H.K.uyarınca işleyecek gecikme zammı ve bu zam üzerinden hesaplanacak KDV ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,(Tablo ekte yer almaktadır)" şekilinde karar verdiğini, gerekçe de ise, "Aşağıdaki tabloda detayları yer alan toplam 748.158,35-TL alacağın 10.05.2018 gününden A.A.Ü.T.H.K.uyarınca işleyecek gecikme zammı ve bu zam üzerinden hesaplanacak KDV ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde karar verdiğini, dolayısıyla her bir alacak kalemine ayrı ayrı 6183 Sayılı AATHK 51. Maddesine göre faiz işletildiği gibi her kalemin kendisine ve faizine de ayrı ayrı KDV uygulandığını,bilirkişinin bu hususu gözetmeden hesaplama yapmasının hatalı olduğunu, beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı olarak Antalya Genel İcra dairesinin gösterilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, talepten fazlaya hükmedildiğini, davanın kısmen reddedilmesine rağmen lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, İİK'nun 235. Maddesi uyarınca açılmış kayıt ve kabul istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşen, eldeki kayıt kabul davasına konu ... Esas ... Karar sayılı ilamının incelenmesinde; " davanın kabulüne, aşağıda tablodan detayları yer alan toplam 748.158,35 TL alacağın 10/05/2018 gününden A.A.Ü.T.H.K.uyarınca işleyecek gecikme zammı ve bu zam üzerinden hesaplanacak KDV ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesince alınan 25/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşen ... Esas ... Karar sayılı ilamına göre hesaplama yapıldığı görülmekle davacı vekilinin bu yöndeki istinaf istemi yerinde görülmemiştir.
Davacının iflas masasına 1.802,790,35 TL için kayıt kabul talebinde bulunduğu, başvurunun 748.158,35 TL yönünden kabulüne karar verildiği, başvurunun 1.054.632 TL 'lik kısmının reddedildiği, eldeki davada reddedilen tutar olan "1.054.632 TL"nin dava değeri olarak gösterildiği, alınan .... tarihli bilirkişi raporunda davacının iflas tarihi olan 13/12/2021 tarihine kadar olan alacağının 1.475.460,24 TL olarak tespit edildiği, dolayısıyla mahkemece davacının iflas tarihi itibari ile tespit edilen 1.475.765,24 TL toplam alacağından masaya kaydedilen 748.158,35 TL tutarındaki alacağın mahsup edilerek çıkan 727.301,89 TL alacağın masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerekirken, masaya dava öncesinde kayıt edilen tutar dikkate alınmaksızın toplam alacak olan 1.475.460,24 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Yine kabule göre davanın kısmen reddine karar verilmesine rağmen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de yerinde görülmemiştir.
Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜYLE; yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 15/09/2023 tarih ve ... Esas, ...Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2-Davanın KISMEN KABULÜYLE;
Davacının 727.301,89 TL alacağının Antalya Genel İflas Müdürlüğü ...iflas sayılı dosyasına KAYIT VE KABULÜNE,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
a-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA,
Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/11/2023 tarih ve ... Esas - ...Karar sayılı, ... Harç sayılı harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince İPTALİNE,
b-Davacı tarafça yapılan 65,00.-TL tebligat gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.265,00 TL yargılama giderlerinin davada kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 872,85 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
d-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
e-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince ilk derece mahkemesince karar kesinleştiğinde ilgiliye İADESİNE,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Davacının istinaf başvurusu reddedildiğinden ve davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
b-Davalının istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 269,85 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde davalıya İADESİNE,
c- Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
d-Davalı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 738,00 istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 10,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 748,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
e-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
f-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
4-Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İİK'nın 164. maddesince İKİ HAFTA içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
...