Karar Detayı

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 02/12/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 16/03/2023
DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 02/12/2024

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, Davacı şirketin alacaklarının tahsilini temin amacı ile müflis şirket (Tasfiye Halinde ... A.Ş.) aleyhine tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla İstanbul 22. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden 01.03.2017 tarihinde genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, daha evvel Antalya Genel İcra Dairesi ... İflas dosyasına sunulan 13.10.2020 tarihli alacak kaydı taleplerinde müvekkili şirketin alacak kayıt tarihi itibari ile doğacak ticari temerrüt faizi, icra masrafları ve avukatlık ücreti, keza fazlaya ilişkin bilcümle hakları ile diğer sebep ve ilişkilerden dolayı doğmuş ve doğacak bilcümle hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile; iflas masasına kayıt itibariyle borçlu ve sorumlu olan müflis şirketin 315.172,10 TL miktarlı alacağı bulunduğunun bildirildiğini, ancak Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... İflas sayılı dosyasından taraflarına 20.05.2022 tarihinde tebliğ edilen sıra cetveli ilanında davacı şirket alacakları yönünden hatalı olarak yalnızca takip çıkışı tutarı olan 226.847,59 TL'nin kabulüne; kalan tutar 88.324,51 TL'nin ise dosya hesap tablosu olmaması nedeniyle reddine karar verildiğini, akabinde Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... E.Sayılı dosyasına miktar yönünden hatalı olarak düzenlenen sıra cetvelindeki davacı şirkete ait alacak miktarının düzeltilerek hesap tablosu uyarınca toplamda 322.174,27 TL alacağın kabul edilerek tasfiye sonunda ödenmesine karar verilmesi 26.05.2022 tarihinde talep edildiğini, ayrıca her ne kadar dosya hesabı olmadığından yalnızca 226.847,59 TL'nin kabulüne karar verilmişse de, işbu dilekçenin ekinde ve 13.10.2020 tarihinde sunulan alacak kaydı talep ekinde bulunan ödeme emrine dikkatlice bakıldığında görülecektir ki, takip hesabı toplam 256.784,26-TL.olduğunu, Antalya Genel İcra dosyada hesap raporu olmadığı gerekçesiyle bir kısım alacakları yönünden kabul kararı verecek olsa dahi işbu tutarın 226.847,59-TL değil, ödeme emrinde açıkça görülen 256.784,59-TL olması gerektiğini, zira İİK.m.195 uyarınca "Borçlunun gayri taşınır mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere iflasın açılması müflisin borçlarını muaccel kıldığını, iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zam olduğunu, İstanbul 22. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden hesap tarihi iflasın açıldığı tarih olan 27.12.2019 dikkate alınarak hesaplama yapılmış olup, işbu dosya hesap tablosunda Müvekkil Şirket alacağı, iflas tarihi olan 27.12.2019 tarihi itibariyle, toplam 322.174,27-TL olarak hesaplandığını, bu nedenle Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... İflas dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde şirket alacakları yönünden yalnızca 226.847,59-TL alacağının kabulüne karar verilmişse de, İstanbul 22. İcra Müdürlüğünün ... E. dosyasından yapılan hesaplamada ise iflas tarihi itibariyle şirketin toplamda 322.174,27 TL alacağı bulunduğu tespit edildiğini belirterek, şirketin alacakları yönünden kabul edilmeyen kısım yanlış hesaplandığından ve yanlış hesaplama da dikkate alındığından 226.847,59 TL'ye ek olarak 95.326,68 TL alacağının da sıra cetveline kaydının ve kabulünün yapılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu husus davacının takibe konu alacağının asıl alacak miktarına bağlı ferileri yönünden kabul edilip edilmeyeceği ve ne miktarda kabul edileceğine ilişkindir. İİK 195 maddesine göre iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ve takip masraflarının ana paraya eklenmesi gerekir. İflas dairesi tarafından kabul edilen 215.307,44 TL asıl alacak ve 11.540,15 TL işlemiş ticari faiz olmak üzere toplam 226.847,59 TL tutarındaki takipte kesinleşen alacağın, takip tarihi olan 01.03.2017 tarihinden iflas tarihi olan 27.12.2019 tarihi itibariyle ulaştığı toplam alacağın 346.767,99 TL olduğu , davacı şirketin iflas tarihi olan 27.12.2019 tarihi itibariyle oluşan toplam 346.767,99 TL tutarındaki alacağa göre, iflas dairesinin kabul ettiği 226.847,59 TL. alacak tutarından sonra iflas tarihi olan 27.12.2019 tarihi itibariyle davacı şirketin 119.920,40 TL daha alacağının tahakkuk ettiği, bu nedenle de davacı şirketin 95.326,68 TL alacağın sıra cetveline kaydını talep etmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davanın 95.326,68 TL miktar yönünden kabulüne..." şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davalı iflas dairesi istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı İflas Dairesi dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Müflis ... A.Ş.yönüyle davacı tarafın alacak kayıt başvurusu ,Antalya Genel İcra Dairesi ' nin ... İflas sayılı dosyasında müdürlüğü tarafından tanzim edilen sıra cetvelinde reddedildiğini, davalı olarak Antalya Genel İcra Dairesi gösterilmesi ve buna göre Antalya Genel İcra Dairesi ' nin davalı olarak yazılması ve kaydedilmesi ve buna göre karar başlığında yazılması usul ve mevzuatlara aykırı olduğunu, davacı tarafın hukuki şartları taşımayan dilekçesinin reddi gerektiğini, UYAP portalındaki Antalya Genel İcra Dairesi 'nin taraf olarak silinmesi ile davalı olarak ... A.Ş.( Antalya Kurumlar VD. Mersis No: ... ) olarak UYAP kaydının düzeltilmesine karar verilmesini, ilk derece mahkemesince yazılacak harç tahsil müzekkeresinin de Antalya Genel İcra Dairesi yerine davalı Müflis ... A.Ş. (Antalya Kurumlar VD. Mersis No : ... )' nin UYAP portalına kaydına göre Müflis şirket adına yazılması gerekeceğine göre karar başlığının düzeltilmesine karar verilmesinin gerektiğini, işbu dava kayıt kabul davası olmasından dolayı maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, nispi harç ve vekalet ücrerine hükmedilmesinin usul ve mevzuatlara aykırı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Kayıt kabul davaları; davacı alacaklının alacağının iflas masasına kaydının yapılması için açılan davalardır. Kayıt kabul davası ile davacı alacaklının alacağına iflas tasfiyesinde pay ayrılıp ayrılmayacağı ve ayrılacaksa ne kadar ayrılması gerektiği belirlenir ancak bir para alacağının tahsiline ilişkin hüküm kurulmaz. Ayrıca, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 26/02/2018 tarih, ... Esas - ... Karar sayılı kararında açıklandığı gibi kayıt kabul davalarında maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gereklidir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu husus davacının takibe konu alacağının asıl alacak miktarına bağlı ferileri yönünden kabul edilip edilmeyeceği ve ne miktarda kabul edileceğine ilişkindir.
İİK 195 maddesine göre iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ve takip masraflarının ana paraya eklenmesi gerekir. Buna dayalı olarak iflas dairesi tarafından kabul edilen 215.307,44 TL asıl alacak ve 11.540,15 TL işlemiş ticari faiz olmak üzere toplam 226.847,59 TL tutarındaki takipte kesinleşen alacağın, takip tarihi olan 01.03.2017 tarihinden iflas tarihi olan 27.12.2019 tarihi itibariyle ulaştığı toplam alacağın 346.767,99 TL olduğu , davacı şirketin iflas tarihi olan 27.12.2019 tarihi itibariyle oluşan toplam 346.767,99 TL tutarındaki alacağa göre, iflas dairesinin kabul ettiği 226.847,59 TL alacak tutarından sonra iflas tarihi olan 27.12.2019 tarihi itibariyle davacı şirketin 119.920,40 TL daha alacağının tahakkuk ettiği, bu nedenle de davacı şirketin 95.326,68 TL alacağın sıra cetveline kaydını talep etmesi yerinde olduğundan ilk derece mahkemesinin bu gerekçe ve kabule dayalı kararı isabetlidir.
Her ne kadar davalı iflas idaresi Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasındaki tedbir kararı nedeniyle müflis şirket hakkında takip başlatılmasının ve buna dayalı olarak işlemiş faiz talep edilmesinin haksız olduğunu iddia ve istinaf etmiş ise de Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasındaki tedbir kararının 16.05.2017 tarihli olduğu, takip başlangıç tarihinin ise tedbir kararında önce 01.03.2017 olduğu gözetildiğinde davalı iflas idaresinin buna ilişen istinafının reddi gerekmiştir.
Davalı iflas idaresi kayıt kabul davasında maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini de istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür.
İlk Derece mahkemesince nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, kayıt kabul davasında maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden ve istinafa gelen tarafın davalı olması nedeniyle aleyhe bozma yasağı da gözetilerek vekalet ücreti verilmiş olup, davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmüştür.
Sonuç olarak, davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulüyle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı İflas Dairesi'nce istinaf başvurusunun KABULÜYLE; yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 16/03/2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2-Davanın KABULÜ ile,
95.326,68 TL'nin alacak yönünden davacının Antalya Genel İcra Dairesi ... sayılı İflas dosyasındaki sıra cetveline alacaklı olarak kayıt ve kabulüne,
2-Alınması gerekli 427,60 TL maktu harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL dava ilk masrafı, 580,00 TL bilirkişi ücreti, 188,00 TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 848,70 TL yargılama masrafların ve peşin alınan 80,70 TL harç olmak üzere toplam 929,40 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Davalının istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 427,60 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde davalıya İADESİNE,
b-Davalı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 64,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam ‭1.233,9‬0 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığındandavalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL'nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.

...