mahkeme 2024/1198 E. 2025/430 K.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ:09/09/2022
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:08/04/2025

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, ... Tic. Ltd. Şti, müvekkilinden ... Bankası A.Ş'den kredi talebinde bulunduğu ve talep ettiği kredi onaylandığını, bu onaylama sürecinde kredi talebinde bulunan borçludan kefil istenmiş ve kefil ve müşterek borçlu sıfatı ile ... ve ... banka kredisine kefil olduğunu, kefillerden yalnızca ... borca itiraz etmiş olup takip ... yönünden kesinleştiğini, müvekkili banka, alacağını garanti altına almak için kefilden bir takım evraklar istemiş müşterek borçlu ve müteselsil kefil ..., bankanın istemiş olduğu bu evrakları eksiksiz bir biçimde bankaya sunduğunu, bu evrakların tamamlanmasını müteakiben müvekkili banka krediyi verdiğini, daha sonra borçlu şirketin krediyi ödeyememesi üzerine müvekkili banka, hem borçlu Şirkete hem de kefiller ... ve ...'ya noterden hesap özetli ihtarname göndermiş ve kredi borcunun ödenmesini talep ettiğini, bu ihtarname borçlulara tebliğ edildikten sonra da borç ödenmemiş ve dolayısıyla müvekkili bankanın tüm alacakları muaccel hale geldiğini, 15.04.2021 tarihinde Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatmış olduğumuz genel haciz yolu ile takibe hem... TİC.LTD. ŞTİ hem de ... süresinde itiraz etmiş ve takip kendileri yönünden durdurulduğunu, takibe itiraz edildikten sonra 10.05.2021 tarihinde zorunlu Arabuluculuk süreci başlatılmış ve 07.06.2021 tarihinde Arabuluculuk Anlaşamama Son Tutanağı düzenlendiğini, Arabuluculuk süreci sonunda anlaşma sağlanamadığını, 6741 sayılı ... A.Ş.'nin Kurulması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. Maddesi gereğince "Şirket ve ... ile Şirket tarafından kurulacak şirketler ve alt fonlar, elektrik ve havagazı tüketim vergisi ve yangın sigortası vergisi hariç olmak üzere 26/5/1981 tarihli ve 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu gereğince alınan vergi, harç, katılma payı ile tasdik ücretlerinden, sahip olduğu taşınmazlar dolayısıyla emlak vergisinden, satın alınan ve satılan taşınmazlar ile ilgili olarak tapu ve kadastro döner sermaye bedellerinden ve her türlü dava ve icra işlemlerinde teminat yatırma mükellefiyetlerinden muaftır." olduğunu, davalıların icra takibine yaptığı itirazlarının iptalini, borçluların takip dosyasında belirtilen borcu faiziyle ödemeye ve KKDF ve BSMV ile birlikte takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalılar vekili, müvekkili şirket ve yetkilisi ... uzun zamandan beri Antalya'da elektrik mühendisi olarak çalışmakta, tek başına kurduğu şirketiyle kadın girişimci olarak ticari faaliyetine karşılaştığı bir çok zorluğa rağmen devam ettiğini, tüm dünyayı etkisi altına alan Covid 19 salgını ve pandemi etkisi bir çok sektörde olduğu gibi müvekkilinin şirketini ve dolayısıyla şahsını da etkilediğini, müvekkili kendi alacaklarını tahsil edememiş, iş yaptığı firmaların ödemelerini aksatması sebebiyle, kendisi de alacaklılarına ödeme yapmakta bir takım zorluklar yaşadığını, ancak müvekkilinin ve şirketinin davacı bankaya muaccel hale gelmiş likit bir borcu bulunmadığını, davaya dayanak icra takibinde yazan kalan anapara borcu yanlış hesaplandığını, yine aynı şekilde kredilerin tüm ferileri; yıllık kredi akdi faiz oranı, yıllık temerrüt faiz oranı, KKDF ve BSMV hukuka aykırı şekilde belirlendiğini, bu nedenle de talep edilen asıl alacak miktarı ve ferileri hatalı olduğunu, kaldı ki; muaccel hale gelmiş likit bir borç bulunmaması sebebiyle kredi kefili müvekkili ...’nın kefalet hükümlerine göre borçtan sorumluluğu da doğmadığını, müvekkillerinin davacının iddia edildiği şekilde ve iddia edildiği miktarda bir borcu bulunmadığını, iş bu dava haksız olarak banka hesapları ayrıntılı olarak incelenmeden açıldığını, bu nedenlerle haksız yere açılan iş bu davanın reddi ile davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ve cevap vermiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...Mahkememizce bilirkişi raporuna itibar edilerek borcun ödendiği davalılar tarafından kesin delillerle ispat edilemediğinden rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İcra İnkar tazminatı açısından ise; 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunun 67/2 maddesi uyarınca İcra inkar tazminatına hükmedilmesi için öncelikle usulüne uygun olarak geçerli bir icra takibinin yapılması, borçlunun süresi içerinde ödeme emrine itiraz etmesi, itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde açılması ve borçlunun haksızlığına karar verilmesi gerekir. Dosya kapsamında geçerli bir icra takibinin bulunduğu, 7 günlük itiraz süresi içerisinde davalının ödeme emrine itiraz etmiş olduğu ve yine itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Borçlunun haksızlığından kasıt ise alacak miktarının likit yani belirlenebilir olmasıdır. Borçlu şayet alacak miktarını belirlemek için bütün unsurları biliyor ise alacak likit sayılır. Ayrıca borçlunun icra takibine kötü niyetle itiraz etmesi şartı kanunda aranmamıştır. Somut davada alacağın genel kredi sözleşmesi ve kredi kartından kaynaklanması ve davalılara hesap kat ihtarının tebliğ edilmiş olmasına göre alacağın likit olduğu kanaatine varılmakla icra inkar tazminatı talebinin kabulüne" şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, bilirkişi raporuna karşı yaptıkları itirazlarının dikkate alınmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı vekili ve davalılar vekilince sunulan 11/03/2025 tarihli beyan dilekçesi ile; taraflar arasında haricen anlaşma sağlanarak alacak-borç ilişkisinin tasfiye edildiğinden konusuz kalan davanın, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmeksizin reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Tarafların mahkeme dışı sulh olduklarını bildirdikleri, davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından kararın bu sebeple kaldırılması ve esas hakkında yeniden karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurularının re'sen nedenlerle kabulüyle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun re'sen nedenlerle KABULÜYLE; yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 09/09/2022 Tarihli ... - ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2-Davanın konusuz kalmış olması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
a-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
b-Taraflar birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerinden bu hususlarda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
d-Arabuluculuk aşamasında sarf edilen 680,00 TL'nin yargılama gideri olarak 6183 sayılı Kanun'a göre tahsil edilmek üzere davacıdan alınarak Hazine'ye GELİR KAYDINA,
e-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince ilk derece mahkemesince karar kesinleştiğinde ilgiliye İADESİNE,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Davacının istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, davacı tarafça peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde ilk derece mahkemesince davacıya İADESİNE,
b-Davacı tarafından istinaf incelemesi için yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde BIRAKILMASINA,
c-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 544.000,00 TL'nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.
...