mahkeme 2025/496 E. 2025/542 K.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 17/06/2025

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
ARA KARAR TARİHİ: 20/03/2025
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 17/06/2025

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Başkanın görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; Antalya Genel İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyası ile 26/12/2024 tarihli 394.791,63.-TL bedelli faturaya dayanak icra takibine geçtiklerini. davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmesinde de anlaşmanın sağlanamadığını, alacakların sabit olduğunu beyanla, davalı borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati konulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece 20/03/2025 tarihli ara karar ile; "... talep eden vekilinin talep dilekçesinin ekinde fatura ile ...türü hayvan düşüm belgelerinin sunulduğu, haricinde, başkaca delil ve belge ibraz edilmeden, ihtiyati haciz talep ettiği anlaşılmaktadır. İhtiyati haciz, ihtiyati tedbir koruma tedbirlerinin özel bir çeşidi olup İİK 257. maddesinde düzenlenmiştir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 258.maddesinde yer verilen yaklaşık ispat şartlarının gerçekleşmiş olması aranmaktadır. Davacının talep ettiği alacağına ilişkin alacak istemi ve miktarı, dava konusu alacağın oluşup oluşmadığı, talep dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde, ihtiyati haciz müessesesi bakımından alacağın kesin varlığının tespitinin yargılamayı gerektirdiği, faturanın tek taraflı bir belge olduğundan tek başına bir alacağın varlığını ve borcun ödenmediğini yaklaşık ispata elverişli olmadığı ve bu nedenle muaccel bir alacağın varlığı hususunun yaklaşık olarak ispat edilemediği kanaatine varıldığından, ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Ara karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 2004 sayılı İ.İ.K.'nın 258. Maddesinde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat koşulunun arandığını, nitekim 26.12.2024 tarihli, ... numaralı, 394.791,63 TL bedelli müvekkili tarafından keşide edilen fatura, ... Et Kesim Tesisince keşide edilen Et Tartı belgesi ve diğer sair deliller göz önüne alındığında müvekkiline ait hayvanların şirketin uhdesine alındığı ve dolayısıyla müvekkilinin alacaklı olduğunun sabit olduğunu, Tarım ve Orman Bakanlığı'ndan, küpe numaralarından yapılan sorguda dilekçede belirttikleri hayvanların müvekkiline ait olduğunun ispat edilebilecek olduğunu, yine aynı şekilde tesisten getirtilecek Et Tartı Belgesi ve 26.12.2024 tarihli Büyükbaş kesim tablosunun dosya içerisine alınmasına müteakip müvekkilinin söz konusu hayvanların kesimden sonra davalı-borçlu şirkete satıldığını, buna karşın davalı-borçlu yanca müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, Yargıtay 19. HD... E. ... K. sayılı içtihadında faturaya ve sevk irsaliyelerine dayalı ihtiyati haciz isteminde bulunabilmek için, mahkemenin alacaklının alacağının varlığına yaklaşık olarak kanaat getirmesinin yeterli olacağını, fatura ve sevk irsaliyesinin yaklaşık ispat koşulunu sağlamaya yeterli ve elverişli olduğunu ifade ettiğini, hayvanların kesimden sonra borçlu şirketin uhdesinde kaldığını, bu hususta yaklaşık ispat koşulunun oluştuğunu, ihtiyati haciz talebinin kabul edilmesinde müvekkilinin hukuki yararının mevcut olduğunu, bugüne kadar bakiye alacağın, borçlu şirket tarafından müvekkiline ödenmediğini, borçlu şirketin oyalama politikası izlemesi, alacağını sürüncemede bırakması nedeniyle mallarını elden çıkararak, alacağı sonuçsuz bırakma amacı güttüğü hususunda endişelerinin bulunduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Talep, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması isteminden ibarettir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, ara kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. 17/06/2025
...