Karar Detayı

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ:18/11/2024
DAVANIN KONUSU:Tazminat
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:10/02/2025

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, davaya konu maddi hasarlı trafik kazasının, ... tarihinde ... idaresindeki ... plakalı araç ile Antalya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... Bulvarı üzerinde seyir halindeyken şerit ihlali yapması nedeniyle önce ...idaresindeki müvekkili şirket adına kayıtlı ...plakalı aracın sol ön kısmına çarpması daha sonra ... plakalı aracın sağ arka kısmına çarpması neticesinde meydana geldiğini, 25.08.2023 tarihli taraflar arasında tutulan kaza tespit tutanağını dava dilekçesi ekinde sunduklarını, kaza tespit tutanağında araçların konumlarına ilişkin kroki çizildiğini, ... plakalı aracın şerit ihlali yapması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, kazada tam ve asli kusurun ... plakalı davalı araç sürücüsünde olduğunu, müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak 6100 sayılı Yasa'nın 107. maddesi uyarınca belirlenecek maddi zararın şimdilik 100,00-TL olmak üzere davalı sigorta şirketinden (poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere) temerrüde düştüğü tarih olan 25.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili, davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, yetkili ve görevli Mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dosyanın yetkili Mahkemeye gönderilmesini talep ettiklerini, davada zaman aşımının geçtiğini, aynı teminat kapsamında, ...plakalı aracın hasar bedeli için ... numaralı dosya üzerinden 103.684,00-TL daha ödeme yapıldığını, müvekkili şirketinin ZMMS teminat limitinin tükendiğini, bakiye poliçe teminat miktarı üzerinden müvekkili şirketin sorumluluğunun olmasının mümkün olmadığını, dava konusu kazaya ilişkin gerçek kusur oranlarının saptanması gerektiğini, değer kaybı bedelinin genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, davacı tarafça reeskont avans faizi talep edildiğini ancak davacıların maliki olduğu sigortalı aracın ticari bir araç olmadığını, ancak yasal faiz talep edilebileceğini beyanla davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, "...Davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ön inceleme yapılmadan ilk celsede davasından feragat edildiğinden davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden maktu vekalet ücretinin yarısı olan 15.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, davacı davasından feragat ettiğinden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dosyada verilen dilekçe ile davadan feragat edildiğini, feragat nedeniyle red kararı verilerek davalı tarafa 15.000,00-TL vekalet ücretine karar verildiğini, belirsiz alacak davası olarak 100,00-TL üzerinden dava açıldığı halde dava değerini aşar şekilde 15.000,00-TL aleyhe karşı vekalet ücretine hükmedilmesinin AAÜT'ye ve hakkaniyete aykırı olduğunu, AAÜT madde 13/2'nin; "...Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlendiğini, şayet davanın takibine devam edilmesi ve davanın dosya bilirkişiye gönderilmeksizin reddedilmesi halinde dahi aleyhe hükmedilecek vekalet ücretinin 100,00-TL'yi geçemeyeceğini, yerel mahkemece verilen kararın usul ekonomisi açısından da uygun olmadığını belirterek Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas, ... Karar numaralı kararının kaldırılması ve vekalet ücreti yönüyle düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İlk Derece Mahkemesince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ve davalı lehine 15.000,00-TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. maddesine göre; "Hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." Buna göre; dava değeri 100,00-TL olmakla davalılar lehine hükmedilecek vekalet ücreti 100,00-TL'den fazla olamaz. Yine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6 ncı maddesinde; “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur." şeklindeki hüküm de dikkate alındığında davalı yan lehine 50,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 15.000,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamştır.
Sonuç olarak; davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
3-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/11/2024 tarih ve... Esas ve ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
a-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
b-Dava ilk celsede feragat ile sonuçlandığından 492 sayılı Harçlar Kanunun 22. maddesi uyarınca alınması gereken karar ve ilam harcının 1/3'ü olan 205,13-TL nin başlangıçta peşin alınan 492,60-TL harçtan mahsubu ile bakiye 287,47-TL nin istek halinde davacıya iadesine,
c-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
d-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'nin 13/2 ve 6. maddeleri uyarınca 50,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
e-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
f-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Davacının istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 427,60-TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde davacıya İADESİNE,
b-Davacı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 1.169,40-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 238,00-TL posta masrafı, 30,00-TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.437,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
4-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.10/02/2025
...