Karar Detayı

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ:15/10/2024
DAVANIN KONUSU: ... Memurunun Kararına İtiraz
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:18/02/2025

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, davalının ... Mh. ... Blv. No:... Manavgat/Antalya adresine şirketin tescilsiz şube açtığının Manavgat Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 25/03/2024 tarihli yazısı ile bildirilmekle, davalının tescil için davet edildiğini, davalın davete uymadığını belirterek davalı şirketin vergi dairesince tespiti yapılan şubesinin Türk Ticaret Kanununun 33. ve 40. maddeleri ile ... Yönetmeliğinin ve 121. maddeleri gereğince, Manavgat ... Müdürlüğü'ne tescil ettirilmesi için yapılan tescile davete icabet etmediğinden şubenin müdürlüklerince resen tescilinin yapılabilmesi için karar verilmesi ve şubenin yetkili temsilcisi olarak şirket yetkilisi ...'nın belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, "... resen tescile izin verilmesi istemi ile dava açmıştır. Davalı şirketin tescilsiz şube açtığının bildirmesi üzerine tescil işlemlerinin yapılması için davacı ... Müdürlüğünce davalı şirkete tebligat çıkartılmış, ancak davalıya tebligat yapılamamış, tebligat iade edildikten sonra davacı tarafından davalıya başkaca herhangi bir tebligat çıkarılmamış, davalı tarafa usulüne uygun çağrıda bulunma hususunda (adres araştırması, şirket temsilcilerine tebligat, kurumun internet sayfasında ya da ... gazetesinde ilan gibi) gerekli işlemler yapılmamıştır. Bu nedenle, davalıya tescil işlemlerini yapması hususunda 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 33. maddesi ile ... Yönetmeliğinin 36. maddesine uygun şekilde çağrıda bulunulduğundan ve davalıya verilen 30 günlük sürenin başladığından bahsedilemez. Davacı tarafından açıklanan işlemler yapılmadan işbu davanın açıldığı, davalıya usulüne uygun çağrı işlemleri yapılmaksızın davanın açıldığı anlaşılmakla davanın reddine" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ... Ticaret Limited Şirketine ve şirket yetkilisine 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu ve ... Yönetmeliğinde belirtilen şekilde tescile davet gönderildiğini, müvekkili müdürlükçe davalıya tebligatın ne şekilde gönderileceğinin yasal düzenlemeyle belirlendiğini, mahkemenin kanunda ve yönetmelikte öngörülmeyen usullerde çağrıda bulunulmaması nedeniyle res'en tescil talebinin reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, resen tescile izin verilesi istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalıya tescil işlemlerini yapması hususunda 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 33. maddesi ile ... Yönetmeliğinin 36. maddesine uygun şekilde çağrıda bulunulmamış ve davalıya verilen 30 günlük sürenin başlamamış olmasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/02/2025
...