mahkeme 2024/381 E. 2024/377 K.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 08/11/2023
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 23/02/2024

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN SAVUNMALARININ ÖZETİ:
İhtiyati hacze itiraz eden vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 7 bankada çek karneleri olduğunu, bu çek karnelerindeki çeklerin birden fazla kez kopyalanarak piyasaya sürüldüğünü, piyasaya sürülen çeklerin lehdarlarının müvekkili şirketin tedarikçi firmaları ve çek keşide ettiği firmalarının isimlerini kullanarak bu işlemleri yaptığından yine müvekkili şirketin çek keşide ettiği bazı firmaların elindeki çekleri kopyalayarak mükerrer tahsilata soyunduklarının tespit edildiğini, konuya ilişkin 25/10/2023 tarihinde Adana Cumhuriyet Başsavcılığının ....Soruşturma ve 07/11/2023 tarihinde İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının .... Soruşturma sayılı dosyaları ile müvekkili şirket tarafından şikayette bulunulduğunu, bunun üzerine savcılık kanalıyla çeklerin incelenmek üzere işlem yapılmaksızın çeki ibraz edenlerin kimlik bilgileri tespit edilerek savcılığa gönderilmesine karar verildiğini, bu nedenler ile müvekkili şirket aleyhine Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı faturaya dayalı Örnek 7 icra takibi başlatılmış ve faturalara dayanak olarak çekler konulduğunu, bu icra takibine 15/11/2023 tarihinde itiraz edildiğinden dolayı takibin durdurulmuş olup, mahkemece verilen ihtiyati haciz üzerinden takip devam ettiğinden verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Mahkemece hesap edilen fatura bedeli olan 683.473,13 TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilmemiş bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebi İİK’nın 257. maddesine uygun olmakla, borçlunun kendisine ait menkul ve gayrimenkulleri ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının borca ve ferilerine yetecek kadarına ihtiyati haciz konulmasına" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında yetkiye ilişkin herhangi bir sözleşme olmadığı gibi icra takibine konu edilen faturaya ilişkin de herhangi bir ticari sözleşme bulunmadığını, müvekkilinin adresinin Ataşehir/İstanbul olup Antalya İcra Dairelerinin yetkili olmadığını, İstanbul Anadolu İcra Dairelerinin ihtiyati hacizde yetkili olduğuna yönelik itirazlarının kabul edilmemesinin hatalı olduğunu, taraflar arasında kabul edilmiş bir borç ilişkisi ve ticarete dair bir akdin bulunmadığını, faturaya dayalı verilen ihtiyati hacizden dolayı müvekkilinin mağdur edildiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Talep, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, İİK 89/1.maddesi gereğince alacaklının adresinin Antalya olduğu, ihtiyati haciz talebine dayanak faturalarda teslim alan isim ve imzalarının bulunduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 269,85L harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL istinaf karar harcının ihtiyati hacze itiraz eden taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-İhtiyati hacze itiraz eden istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından ihtiyati hacze itiraz eden lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
...