mahkeme 2024/379 E. 2024/376 K.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: DENİZLİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 12/10/2023
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 23/02/2024

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN İDDİALARININ ÖZETİ:
İhtiyati haciz talep eden(alacaklı) vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tekstil, ham bez, çözgü işleri ile uğraşan bir firma olduğunu ve bu kapsamda farklı şirketlerin taleplerine karşılık ürün gönderdiğini, ... Tekstil San. ve Dış Tic. Ltd. Şti'ne talepleri doğrultusunda farklı zamanlarda, farklı miktarlarda ve farklı boyutlarda ham bez isimli kumaş malzemesini teslim ettiğini, söz konusu işlemin fatura karşılığı gerçekleştiği konusunda herhangi bir ihtilaf bulunmadığını, taşıma belgeleri, e-sevk irsaliyeleri ve e-faturalar ile de bu hususun açıkça görülebileceğini, 2023 yılı içerisinde teslim edilen ürünlerin karşılığı olarak düzenlenen faturaların toplamının 216.476,61 USD olduğunu, bu faturaların bedeline ilişkin karşı tarafça 169.166,48 USD ödeme yapıldığını, 09.10.2023 tarihi itibariyle cari hesap alacağı olarak 47.310,13 USD bakiye borçlarının kaldığını ve karşı tarafın borcunu ödemediğini, sonuç olarak müvekkili şirketin 47.310,13 USD(09.10.2023 tarihi itibariyle 1.308.077,79 TL) bakiye fatura alacağının bulunduğunu, bakiye borcun ödenmesine ilişkin öncelikle .... A.Ş. aracılığı ile 13.09.2023 tarihinde ihtarname gönderildiğini ancak gönderilen ihtarnamenin iade geldiğini bunun üzerine Denizli 7. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 21.09.2023 tarihli ihtarname gönderildiğini, işbu ihtarnamenin karşı tarafa tebliğ edildiğini fakat dilekçe tarihi itibariyle halen bakiye borcun ödenmediğini, faturadan kaynaklı borcun muaccel hale geldiğini, ihtiyati haciz için gerekli olan yaklaşık ispatın somut olayda sağlandığını bildirmiş ve alacaklı oldukları miktar ile sınırlı olarak karşı taraf üzerine kayıtlı menkul, banka hesaplarına, gayrimenkul malları ile haczi kabil tüm hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN SAVUNMALARININ ÖZETİ:
İhtiyati Hacze İtiraz Eden Borçlu vekili itiraz dilekçesini tekraren 29.11.2023 günlü duruşmada; 30.10.2023 tarihli ihtiyati haczin sebeplerine ve mahkemenin yetkisine yönelik itirazları aynen tekrar ettiklerini, ilave olarak taraflar arasında cari hesaba dayalı bir ticari ilişkinin varlığı kabulümüzdedir ancak bu ticari ilişki Türk Lirası cinsinden olup döviz cinsinden bir ticari alışveriş söz konusu değildir, alacaklı tarafın tek taraflı iradesiyle oluşturup cari hesap dökümü olarak mahkemeye sunmuş olduğu ve aynı şekilde alacaklarına dayanak oluşturduğunu iddia ettikleri ve 57.402,01 USD(Amerikan Doları) alacaklı olduklarını iddia ettikleri cari hesap dökümüne konu borç tarafların mutabık kaldıkları yani müvekkilin kabul ettiği bir borç değildir, taraflar arasındaki ticari alışverişin döviz(USD) cinsinden gerçekleştiğine dair herhangi bir yazılı bir delil ve sözleşme alacaklı tarafça dosyaya sunulmamıştır bu nedenle alacak gerçeği yansıtmamaktadır ayrıca kur farkı faturası adı altında düzenlenen faturaya da cevabi ihtarname ile iade ettiğimize dair alacaklı tarafa ihtarda bulunduk, alacaklı taraf cevabi ihtarnamemiz ve ekindeki faturamızı dosyaya sunmamış, bu açıklamalar ve dilekçede belirttikleri nedenlerle hem ihtiyati hacze yönelik itirazlarıının dikkate alınarak ihtiyati haczin kaldırılması talebi hem de mahkemenin yetkisiz olduğuna yönelik yetki itirazlarını tekrar ederek, itirazları doğrultusunda karar verilsin" şeklinde beyanda bulunarak ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;" Borçlu vekilinin itiraz dilekçesi ve ekinde sunduğu belgeler, 29.11.2023 tarihli duruşmadaki beyanları ve tüm dosya içeriğine göre; ihtiyati haczin dayandığı sebeplere yönelik itirazın kabulüyle ihtiyati haczin kaldırılmasına, mahkememizin yetkisine yönelik yetki itirazlarının ise reddine" şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, ihtiyati haciz talep vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin farklı şirketin taleplerine karşı ürün gönderdiğini, aleyhine ihtiyati haciz talep ettiği şirkete de farklı miktarda ve boyutlarda ham bez isimli kumaş malzemesini gönderip teslim ettiğini, fatura karşılığı işlemin gerçekleştiği ve teslim edildiği konusunda taraflara arasında ihtilaf bulunmadığını, bu hususun e-faturalar, e-sevk irsaliyeleri ve taşıma belgeleri ile açık olduğunu, sevk irsaliyesinde araçların plakalarının bulunduğunu ve imzalarının da alınması sebebiyle ürünün karşı tarafa tesliminin gerçekleştiğinin sabit olduğunu, ödenmeyen bölüm yönünden karşı tarafa ihtarname gönderildiğini ancak gönderilen ihtarnamenin iade edildiğini, bu haliyle faturalardan kaynaklı borcun muaccel hale gelip ihtiyati haciz ,için gerekli olarak yaklaşık ispatın somut olayda sağlandığını, karşı tarafın mal kaçırma ihtimalinde bulunduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İstinafa konu karar, 29/11/2023 tarihli ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin karardır.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, ihtiyati haciz talep eden talebine konu dayanak borcun kaynağı olarak gösterdiği ve mal tesliminin ispatı için sunduğu e-irsaliyelerin altındaki imzaların isim ve imzaların aleyhine ihtiyati haciz talep ettiği şirketin çalışanlarına ait olduğuna dair bir iddiasının bulunmadığı aleyhine ihtiyati haciz talep edilenin de irsaliyeler üzerindeki isim ve imzaların ç.alışanlarına ait olduğuna ilişkin bir kabulünün olmadığı gibi ihtiyati haciz talep edenin tek taraflı olarak düzenlendiği, belgeler olduğu savunmasında bulunduğu böylece ihtiyati haciz talep edenin malların teslimine ilişkin yaklaşık ispatı sağlayıcı belge sunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İhtiyati haciz talep eden istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.