mahkeme 2024/361 E. 2024/368 K.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA: İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 23/02/2024

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DİLEKÇESİNDE ÖZETLE;
... seri nolu 36.580,00 TL bedelli, ... seri nolu 46.030,00 TL bedelli faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu, iş bu hususun Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında yapılan yargılama ile de sabit olduğunu, bu fatura alacaklarının tahsili amacıyla takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptalini, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, alacağı karşılar şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
DAVALI KARŞI TARAF İHTİYATİ HACİZE İTİRAZ DİLEKÇESİNDE ÖZETLE;
Fatura ve irsaliyelerdeki imzaya itiraz edildiğini, Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayısında görülen dava dosyasının menfi tespite ilişkin olduğunu, ihtiyati haciz kararının şartlarının oluşmadığını belirterek ihtiyati hacize itiraz etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı faturanın tebliğinin ve süresi içerisinde itiraz edilmemesinin doğurduğu hukuki neticeler dikkate alınarak somut olayda ihtiyati haciz kararı verilmesi için yaklaşık ispat şartının var olduğu, davalının itirazının ihtiyati hacizin dayandığı sebeplere yönelik olduğu kabul edilecek olsa dahi somut olayda yaklaşık ispat sağlandığından ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine..." şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; açılan takibe ilişkin olarak yetki itirazında bulunduklarını, ilk derece mahkemesinin yetkisi dahi belirlenmemişken bu şekilde ihtiyati haciz kararı vermesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kaldı ki icra takibine yapılan itiraz incelendiğinde takibe dayanak belge olarak gösterilen fatura ve irsaliyedeki imzaya da itiraz edildiğinin görüleceğini, dolasıyla alacağın ispatının ancak imza incelemesi ile ortaya çıkacak olup, yargılamayı gerektirdiğini, yaklaşık ispat sağlanmadan ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu davacının müvekkilinden alacağının bulunmadığını, ileri sürerek müvekkilinin ticari hayatına devam etmekte olup, mal kaçırma amacının olmadığını, açtığı menfi tespit davasında da 203.170,13 TL borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
İstinafa konu karar, ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin 18/10/2023 tarihli ara karardır.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İhtiyati hacze itiraz eden davalının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından ihtiyati hacze itiraz eden davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

...