mahkeme 2023/2852 E. 2023/2022 K.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 09/11/2023
EK KARAR TARİHİ: 04/12/2023
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 29/12/2023

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Talep eden vekili, karşı tarafın müvekkiline olan borcu nedeniyle 25/10/2023 keşide tarihli 1.000.000,00 TL bedelli çeki verdiğini, vadesinde ödenmeyen alacağın muaccel hale geldiğini, alacağın rehinle temin edilmediğini, borçlunun kaçma ihtimali olduğunu belirterek, 100.000,00 TL alacağın tahsili için borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları hakkında ihtiyaten haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece 09/11/2023 tarihli kararı ile, ihtiyati haciz talebinin %10 teminat mukabilinde kabulüne karar verilmiştir.
Karşı taraf vekili itirazında, ihtiyati hacze konu kambiyo senedinde lehtarın ..... olduğunu, ihtiyati haczin lehtar tarafından talep edilmesi gerektiğini, talep edenin yetkili hamil olmaması nedeniyle verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, asıl borçlu şirketin konkordato ilan etmiş olması nedeniyle müvekkilinin ihtiyati hacze konu çekten dolayı sorumluluğunun olmadığını, çekin arkasında karşılıksız olduğuna dair ibare bulunmadığını, çekin kambiyon senedi vasfına haiz olmadığını, ihtiyati haciz talep edenin müracaat hakkını kaybettiğini, ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme istinafa konu ek kararında, "...ihtiyati haciz kararına itiraz Mahkemenin yetkisine ve ihtiyati hacizin dayandığı sebeplere yapılabilecek olup karşı tarafın itirazının esas yargılamada değerlendirilebilecek hususlara ilişkin olup İcra İflas Kanunu 265. Maddede sayılı sebepler arasında bulunmadığı" gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Karar, itiraz eden borçlu tarafça istinaf edilmiştir.
İtiraz eden vekili istinaf dilekçesinde, itiraz dilekçesini tekrarla mahkemece itirazlarının değerlendirilmediğini, kararın gerekçesiz olduğunu, ihtiyati hacze konu kambiyo senedinde lehtarın ... olduğunu, ihtiyati haczin lehtar tarafından talep edilmesi gerektiğini, talep edenin yetkili hamil olmaması nedeniyle verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, asıl borçlu şirketin konkordato ilan etmiş olması nedeniyle müvekkilinin ihtiyati hacze konu çekten dolayı sorumluluğunun olmadığını, çekin arkasında karşılıksız olduğuna dair ibare bulunmadığını, çekin kambiyon senedi vasfına haiz olmadığını, ihtiyati haciz talep edenin müracaat hakkını kaybettiğini, ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, mahkemenin itirazın reddine ve ihtiyati hacze ilişkin kararlarının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Talep, itiraz eden hakkında mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulması olarak tanımlanmaktadır. İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1. maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK'nın 257/2. maddesindeki şartların gerçekleşmiş bulunması gerekir.
İİK'nın 258/1. maddesinin ikinci cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış, bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması yeterli kabul edilmiştir.
İhtiyati hacze dayanak teşkil eden çekin incelenmesinde; ..... Şubesine ait olup, 25/10/2023 keşide tarihli ve 1.000.000,00.-TL bedelli olduğu, keşidecinin ..... Ltd. Şti., lehtarın ..... , aleyhine ihtiyati haciz istenilen karşı tarafın aval, talep edenin ise lehtarın cirosu ile hamil konumunda olduğu, çekin süresi içerisinde 25/10/2023 tarihinde bankaya ibraz edildiği, "Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı 23/10/2023 tarihli kararı ile keşideci şirketin yönetim organının eylem ve işlemlerinin komiser kurulunun onayına tabi tutulması ve komiser kurulunun onayının alınamaması nedeniyle işleme alınamamıştır" şerhinin bulunduğu anlaşılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, hakkındaki ihtiyati haciz kararına dayanak çekte, aleyhine ihtiyati haciz istenilen karşı tarafın aval, talep edenin ise lehtarın cirosu ile hamil konumunda olmasına, çekin süresi içerisinde bankaya ibraz edilmesine, TTK m. 702/2 uyarınca aval veren kişinin teminat altına aldığı borcun, şekle ait noksandan başka bir sebepten dolayı batıl olsa da aval verenin taahhüdünün geçerli olmasına, çekin alacağın varlığı hususunda kanaat uyandırıcı nitelikte olmasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; karşı taraf vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Karşı taraf vekilinin İlk Derece Mahkemesi ara kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Karşı taraf tarafından istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından talep eden lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/f. maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.29/12/2023

...