mahkeme 2023/2391 E. 2023/2014 K.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 29/12/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 06/09/2023
DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 29/12/2023

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... adına Denizli 4. İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına ilişkin taraflarınca davalı ... Akü Oto Yed. Par. Tekstil San. Tic. Ltd. Şti.'ye (Mersis No: ...) karşı müvekkilinin 01.07.1999-15.10.1999 tarihleri arasındaki kesintisiz çalışmalarının SGK'ya bildirilmemesi ve işverence primlerinin ödenmemesi nedeniyle söz konusu hizmetlerinin tespitine yönelik dava açıldığını, müvekkili ... adına Denizli 6. İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına ilişkin taraflarınca, davalı ... Akü Oto Yed. Par. Tekstil San. Tic. Ltd. Şti.'ye (Mersis No: ...) karşı müvekkilinin 01.06.1999-03.07.2001 tarihleri arasındaki kesintisiz çalışmalarının SGK'ya bildirilmemesi ve işverence primlerinin ödenmemesi nedeniyle söz konusu hizmetlerinin tespitine yönelik dava açıldığını, müvekkili ... adına Denizli 6. İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına ilişkin taraflarınca davalı ... Akü Oto Yed. Par. Tekstil San. Tic. Ltd. Şti.'ye (Mersis No: ...) karşı müvekkilinin 01.06.1999-15.10.1999 tarihleri arasındaki kesintisiz çalışmalarının SGK'ya bildirilmemesi ve işverence primlerinin ödenmemesi nedeniyle söz konusu hizmetlerinin tespitine yönelik dava açıldığını, hizmet tespitine yönelik açılan bu davalara ilişkin mahkemeler tarafından davalı şirket adına yapılan sorgulamalarda davalı şirketin ticaret sicilinden resen terkin edildiği anlaşıldığından işbu davada husumetin, ...'ne yöneltildiğini, netice itibariyle işbu dava, usul ekonomisi ilkesi ve hizmet tespitine ilişkin davalarda kamu yararının ön planda olması hususları göz önüne alınarak; davaların temelini oluşturan vakıaların ve hukuki sebeplerin aynı veya birbirine benzer olması, ortak bir işlemle davacı müvekkilleri yararına bir hak doğmuş olması veya kendilerinin bu şekilde bir yükümlülük altına girmeleri nedenleriyle açıldığını, tüm nedenler yanında Denizli 4. İş Mahkemesi ile Denizli 6. İş Mahkemesi'nin ara kararlarına dayanarak açmış oldukları hizmet tespiti davalarıyla sınırlı olmak üzere taraf teşkilinin sağlanması amacıyla davalı ... Akü Oto Yed. Par. Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. (Mersis No: ...) ünvanlı şirketin tasfiye/ek tasfiyesi için karar verilmesini, şirketle ile ilgili işlemlerin yapılabilmesi için yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ihyası istenen şirketin ...'nün ... sicil nosu altında kayıtlı iken, odadan resen terk durumunda olduğunun tespit edilmesi üzerine 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun geçici 7. maddesi uyarınca işleme tabi tutulduğunu, ilgili yasa maddesinin uygulamasına yönelik 30.12.2012 tarih 28513 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan tebliğ hükümleri gereğince infisah halinin giderilmesi için iki ay ihtaratlı süre verildiğine dair 04.07.2014 tarihli Sicil Gazetesi'nde yayınlanan ilan sonrası herhangi bir bildirim ve gereği yapılmaması üzerine bu defa 09.01.2015 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlanan ilan ile sicil kaydının resen terkin edildiğini, şirket yetkilisi ...'a ve şirkete gönderilen 30.06.2014 tarihli ihtar yazıları ve Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlanan ilana rağmen şirketin münfesih olma sebebinin ortadan kaldırılmaması ve ayrıca şirketin davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davalarına dair bir açıklama yapılmaması nedeniyle sicil dosyasına göre bahsi geçen şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun geçici 7. maddesi ve ilgili tebliğ hükümlerine göre sicilden resen silinmesine engel bir husus bulunmaması üzerine şirketin resen silinme işleminin gerçekleştirildiğini, davaya konu ihyası istenen şirketin sicilden silinme işlemlerinde usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığını, ihyası istenen şirketin terkin tarihinde resen terkine tabi tutulmasını gerektiren hal nedeniyle terkin edilmesinde yasa ve mevzuata aykırı bir hususun da bulunmadığını, bu nedenlerle davanın kabulü halinde yasal hasım olması nedeniyle davalı yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Davacıların açmış oldukları hizmet süresinin tespiti davalarında ... Akü Oto Yedek Parça Tekstil Şirketinin taraf olduğu dolayısıyla 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi anlamında terkin olan şirketin ihya olunmasını talep etmekte davacıların hukuki yararının olduğu, ihyası talep olunan şirketin münfesih sayılmasına rağmen 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi uyarınca şirket yetkili temsilcisine ve şirkete yapılan ihtarların tebliğ edildiğinin belgelendirilemediği ayrıca ihtarların ilan edildiğine ilişkin ticaret sicil gazetesi ibraz edilmediği,29.12.2014 tarihinde ticaret sicilinden resen silindiği, ihtarnamede infisah sebebi olarak" odadan resen terk" olarak yer aldığı, davalı ...'nce ihyası istenen şirketin oda kaydından resen terkin edilmesi sebebi ile silinme hususu kanunda tadadi olarak sayılan hallerden olmadığından yapılan terkin işleminin bu nedenle de usul ve yasaya aykırı olduğu, öte yandan, açıldığı tarihte 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinin onbeşinci fıkrası son cümlesi uyarınca, şirket alacaklıları ve hukuki menfaati bulunanlar haklı sebeplerle dayalı olarak silinme tarihinden itibaren 5 yıl içerisinde, şirkete ait tasfiye edilmemiş malvarlığının bulunması halinde ise 10 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak şirketin ihyasını isteyebilecekleri, eldeki dava ihyası istenen şirketin sicilden resen terkin edildiği 29.12.2014 tarihinden itibaren 5 yıllık hak düşürücü süre dolduktan sonra açılmış ise de, ihyası talep edilen şirketin ticaret sicilinden terkini usulsüz olduğundan ihyasının talep edilebileceği sonucuna varılarak davacıların davasının kabulüne ..." şeklinde karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin ... müdürlüğünün resen terkin işleminin usulsüz olduğuna ilişkin gerekçesinin yerinde olmadığını, ihyası talep edilen şirkete ve yetkilisine sicilde kayıtlı son adreslerine ihtarın yollanacağının yasada belirtildiğini, ihtar ilanının 04/07/2014 tarihli sicil gazetesinde yayınlandığını resen terkin halinin 09/01/2015 tarihli Sicil Gazetesi'nde de yayınlandığını bildirilip konu ile ilgili belgelerinde fiziki olarak dosyaya cevap dilekçesinde gönderildiğini, ... Müdürlüğü'nün yasal hasım olması nedeniyle husumet yöneltildiğini, terkin edilen şirketin terkin işleminde usule aykırı bir hususun bulunmadığını, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmalarının hatalı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
Dava, 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesi uyarınca sicilden re’sen terkin edilen limited şirketin ihyası istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, ticaret sicil kayıtlarından şirketin TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca münfesih olduğu veya sayıldığına ilişkin şirkete yapılan ihtar ve 04/07/2014 tarihli ilanın dosya arasında fiziken bulunmadığı, UYAP'ta yapılan kontrolde her ne kadar davalı vekili istinaf dilekçesinde cevap dilekçesi ekinde sunulduğunu belirtmiş ise de, cevap dilekçesi ekinde böyle bir belgenin ve ihyası istenen şirketin ortakları veya temsilcilerine ihtar yapıldığına ilişkin herhangi bir belgenin bulunmadığı, bu nedenle resen terkin işleminin usulsüz olduğu, davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği bu nedenle yargılama giderlerininden de sorumlu olduğu (aynı yöndeki içtihat için bknz Yargıtay. 11. Hukuk Dairesi 08/10/2019 tarih 2019/3602 Esas, 2019/6319 karar sayılı ilamı) hususları birlikte değerlendirildiğinde ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı ... vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ... vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85 TL maktu istinaf harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına
3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. bendi gereğince aynı kanunun 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.29/12/2023

...