mahkeme 2023/2025 E. 2024/60 K.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 18/01/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 31/05/2023
DAVANIN KONUSU : Tapu İptali ve Tescil
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 18/01/2024

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkilinin ... Blok ... katta bulunan ... nolu bağımsız bölümü kooperatif üyesi ...'dan satın aldığını, 18.06.2009 tarihli yönetim kurulu kararı ile üyeliğe kabul edildiğini, davacının satın alma tarihinden önce kooperatifte ferdi mülkiyete geçiş sürecine girildiğini, mülk sahibi ile kooperatif arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, ferdileşme sonrası 11 adet dairenin dönemin yöneticisi davalı ...'un kasıtlı davranışı ile tapuda kooperatif adına kayıt edildiğini, bu arada ...'un Kooperatifler Kanunu'nun 59. maddesinde getirilen kooperatifle işlem yasağına aykırı olarak başkanı ve üyesi olduğu kooperatifle ticari muamelelere giriştiğini, kendisi ya da kendisine ait davalı ... İnşaat lehine gerçek olmayan alacaklar ihdas ederek kooperatif aleyhine icra takibi başlattığını, kendi alacağı için gönderdiği icra takiplerini, borçlu sıfatıyla kooperatif adına yine kendisi alarak ve itiraz etmeyerek kesinleştirdiğini, sonrasında tapuya kaydettirmeyip kooperatif üzerinde bıraktığı daireleri bu alacaklar için sattırdığını, yaptığı bu işler nedeniyle kooperatif üyelerince şikayet edildiğini, Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı'nda soruşturmasının devam ettiğini, dava konusu dairenin de bu şekilde 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla davalı ... İnşaat lehine, davalı ...'na satıldığını, kooperatifin noter huzurunda kura çekimleri yapılarak tüm üyelere konut tahsisi gerçekleştiğini, bu tahsis kararı ile ferdi mülkiyete geçişin gerçekleşmiş olduğunu, tahsis kararında davacının dairesinin ... adına tahsisli olduğundan, zaten tahsisli bir daire satın aldığını, dairenin her ne kadar tapu devri gerçekleşmemiş olsa da resmi olarak kendisine ait olduğunu, Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerine göre dairenin mülkiyetinin davacıya tahsis tarihinde geçtiğini, kooperatif aleyhine başlatılan takip sonucu dairesinin satıldığını, takibe konu alacağın gerçek olmadığını, davalı ...'un kooperatifin yönetiminde bulunduğu dönemde gerek kendisi adına gerekse kendisine ait ... İnşaat San.ve Tic. Ltd. Şti. namına kooperatifle işlem yasağına aykırı davrandığını, davacının da aralarında bulunduğu 10 adet dairenin 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından aynı gün satıldığını, dairelerin satışının ayrı ayrı yapıldığını, tüm satışlara aynı üç beş kişinin katıldığını, bunların ... , ... ve ... olduğunu, 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında bu kişilerin ihalelere fesat karıştırma suçundan birlikte yargılandıklarını, gerçek olmadığı anlaşılan bir borçtan dolayı, usulsüz ve haksız yollarla, kötüniyetli kişilere satış yapıldığını, satışlardan sonra, ihalenin feshi istemiyle 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, icra hukuk mahkemesi dar yetkili olduğundan davanın olumsuz sonuçlandığını, kararın kesinleştiğini, dairelerin alıcılar üzerine kayıt edildiğini, taşınmazın 3. kişilere devredebileceğini, bu nedenle taşınmaz üzerine 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasını, mahkemenin davalı ...'i iyiniyetli kabul etmesi halinde dahi ...'in herhangi bir zararı olmayacağını, zira kıymet takdir tutanağına göre 100.000,00 TL olan, gerçek değeri 150.000,00 TL dolaylarında olan daireyi 42.210,00 TL'ye satın aldığını, satarken hiçbir aşamada zarar etmeyeceğini, kar elde edeceğini, bu nedenlerle davalı ... adına tesis edilen tapu kaydının, davalıdan çok önce davacıya tahsis edilmiş olması ve davalı ...'in kötüniyetinin sabit olması nedeniyle, yokluk nedeniyle butlanına, usulen yoklukla batıl sayılmayacağının takdir edilmesi halinde ise iptali ile davacı lehine kat irtifakı tesisine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca daha sonra artırılmak üzere, butlan veya iptal talebinin yerinde görülmemesi halinde, icra dosyalarında alacaklı görünen ancak gerçekte alacaklı olmadıklarının menfi tespit davasında tespit edilen davalı ... İnşaat ve davalı ... aleyhine şimdilik 42.210,00 TL tazminatın haksız eylem tarihinden itibaren davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı müteveffa ... vekili, davanın haksız ve yersiz olduğunu, dava dilekçesinde bahsedilenlerin yerinde olmadığını ve müvekkili ile de ilgisinin bulunmadığını, dava konusu gayrimenkullerin Denizli 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında satışa çıktığını, müvekkilinin icra dosyasında alacaklı olmadığını, müvekkilinin satış günü satışa girdiğini ve ihalede en yüksek meblağı vererek gayrimenkulü satın aldığını, müvekkilinin tarafları dahi tanımadığını, müvekkili hakkında diğer davalı ... Kooperatifi'nin Denizli 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ihalenin feshi davasını açtığını, bu davanın reddedildiğini ve temyiz aşamasından geçip kararın kesinleştiğini, müvekkilinin ne alacaklı ne de borçlu olduğunu, iyiniyetli bir şahıs olarak ihaleye girdiğini ve satın aldığını, satışın resmi bir satış olduğunu, müvekkilinin maddi durumunun iyi olduğunu, çetelerle işi olmadığını, müvekkilinin altın, döviz ve euro hesaplarının Vakıfbank/... şubesinde olduğunu, hesapların geriye dönük olarak araştırılması ve tapularının sorulması halinde müvekkilinin maddi durumunun çok iyi olduğunun görüleceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davalı mirasçılarının murisi ...'nun bu taşınmazı 2011 yılında icra ihalesine girerek satın aldığı, satıştan sonra icra mahkemesinde açılan ihalenin feshine ilişkin davanın reddine karar verildiği, Denizli 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında görülen bu dava sonucunda şikayetin reddine dair verilen kararın Yargıtayca 12/06/2012 tarihinde onandığı, karar düzeltme talebinin ise 11/12/2012 tarihinde reddine karar verilmekle kararın bu tarihte kesinleştiğinin anlaşıldığı, en son icra edilen keşif sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda da kooperatif başkanı ...'un dolaylı olarak kooperatif ile ticari muamele içine girmek suretiyle kooperatifi borçlandırması neticesinde kooperatife ait 11 bağımsız bölümün satılmasına neden olduğu ve kooperatif üyelerinin zararlarından sorumlu olduğu yönünde görüşü de değerlendirilerek davacı tarafça davalıların murisi ...'nun bu kooperatif yöneticisi ile işbirliği içinde hareket ederek taşınmazı kötüniyetle edindiğine dair sunulmuş bir delilin bulunmadığı gerekçesiyle tefrik edilen davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin peşin ödeme yaparak dava dışı ... Kooperatifi'nden, ... Blok ... numaralı daireyi satın aldığını, kooperatif yöneticisi ...'un Kooperatifler Kanunu'nun 59. maddesine aykırı davranarak kooperatif aleyhine icra takibi başlattığını ve başlatılan icra takibinde sahtecilik yaparak bu takibin kesinleştirildiğini, kesinleştirilen icra takibine dayalı olarak müvekkilinin de dairesinin bulunduğu tahsisi yapılan bu dairelerin icra dairesince ihale yapılarak satıldığını, müvekkilinin bu satıştan haberinin dahi olmadığını, gerçekleşen yasa dışı bu işlemlerden daha sonra haberi olan müvekkilinin yolsuz tescil nedeniyle tapu kaydının yokluk nedeniyle iptaline bu mümkün olmazsa tazminata karar verilmesi istemiyle dava açtığını, müvekkilinin açtığı bu davada davalı ...'nun dava sırasında vefat ettiğini ve mirasçılarının davaya dahil edildiklerini, mirasçılarının davaya dahil edildikten sonra davanın tefrik edilerek, davalı müteveffa ...'nun mirasçıları yönünden davanın reddine karar verildiğini, mahkemenin ret gerekçesinde ihale alıcısı ...'nun iyiniyetli olduğu ve müteveffa aleyhine bu olay nedeniyle yapılan şikayet için takipsizlik kararı verilmesi ve hakkında herhangi bir mahkumiyet hükmü bulunmamasının gerekçe gösterildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu, yaşanılan süreçte dava tefrik edilmeden önce davaya dahil olan davalılardan kooperatif yöneticisinin bir çok yasal olmayan işlemler yaptığının tespit edildiğini ve davalıların murisi olan müteveffanın bu edinimleri yasal olmayan işlemler neticesinde elde ettiğinin ortaya çıktığını, ... hakkında evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından dava açıldığını, Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nde ... Esas sayılı dosyada yargılamanın devam ettiğini, evlerin satışının yapıldığı icra dosyasının kesinleştirilmesinin bu sahtecilik sonunda olduğunun tespit edildiğini, Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nde devam eden dosyanın sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, ihalenin yapıldığı gün icra dairesince tutulan tutanakların incelenmesinde ihalede ihale katılımcıları arasında bir anlaşma yapıldığının açıkca görüldüğünü, ihale alıcılarının ihaleden önce satışı yapılan 10 adet daireyi aralarında pay ettiklerini ve artırmada bu anlaşmayı uygulayarak hayatın olağan akışına aykırı olacak şekilde komik sayılabilecek artırımlarda bulunarak veya bazı dairelerde hiç artırım yapmayarak ihalenin gerçekleştirildiğini, amacına uygun olarak gerçekleşmeyen bu durumun ihale tutanaklarından açıkca anlaşıldığını, bu ihaleye dayalı olarak yapılan bu satışlarda ihale alacaklısının iyi niyetinden söz edilemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, kooperatif ortaklığından kaynaklı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, bu mümkün olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davalı müteveffa ...'nun davaya konu taşınmazı davaya konu edilen iddialar doğrultusunda Denizli 3. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında düzenlenen ihale ile satın aldığı hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davacı taraf, davaya konu edilen taşınmazın gerek kooperatif yetkilisi gerekse taşınmazın ihale sonucu satışının sağlandığını iddia ettiği Denizli 3. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu edilen alacağın kooperatifin temsilcisi olan ...'un aynı zamanda alacaklı görünen ... İnşaat ... Ltd. Şti.'nin yetkilisi olduğunu ve kooperatifle işlem yasağına aykırı davrandığını, usulsüz işlemlerle taşınmazın icra takip dosyasında ihale ile satışına neden olunduğunu ileri sürmektedir. Her ne kadar mahkemece davalı ... mirasçıları yönünden tefrik kararı verilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de; dava dilekçesindeki iddialar nazara alındığında ...'nun adına tapuda kaydedilen taşınmazı tescil tarihi itibariyle iyiniyetli iktisap edip etmediği, davaya konu taşınmazın tapusunun iptalinin yasal koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği, terditli tazminat talebinin koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarının ancak yapılacak yargılama sonucunda davacının tüm iddiaları, davalıların ayrı ayrı sundukları savunmaların dosyaya sunulacak deliller birlikte değerlendirildikten sonra tespit edilmesi mümkün görüldüğünden mahkemece verilen tefrik kararı somut uyuşmazlığa uygun olmadığından mahkemece dava dosyasının tefrik edilen dava dosyası ile birleştirilerek davaların birlikte görülmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun sair istinaf sebepleri incelenmeksizin kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerekmiştir.
Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-5 maddesi gereğince esastan kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-5 maddesi gereğince ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-5 maddesi gereğince Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 31/05/2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
3-6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-5 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının ilk derece mahkemesince talebi halinde davacıya İADESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesinde yapılacak yargılama sonunda dikkate ALINMASINA,
6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
7-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının ilk derece mahkemesince ilgiliye İADESİNE,
8-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a-5 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve HMK'nın 353/1-a maddesince kesin olarak karar verildi.

...