mahkeme 2022/967 E. 2023/1995 K.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 14/04/2021
DAVANIN KONUSU: Şirketin İhyası
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 26/01/2023

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile .... Şirketi ... ve Ortakları arasında mülga 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde, Beyoğlu 19. Noterliği tarafından düzenlenen 15.12.1995 tarih, ....yevmiye ve .... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, finansal kiralama sözleşmesi kapsamındaki araçların davalı ... kiracıya teslim edildiğini, finansal kiracının kira bedellerini vadesinde ödemediğinden temerrüde düştüğünü, bu nedenle Beşiktaş 27. Noterliği’nin 05.03.2019 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmiş olmasına rağmen kiracının müvekkili şirkete olan borçların ödenmediğini, finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiğini, İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24.10.2019 tarih ve .... Esas sayılı dosyası ile .... Şirketi ... ve Ortakları şirketine istirdat davası açıldığını, dava devam ederken, mahkemenin müzekkeresine istinaden .... Odası'nın vermiş olduğu 10.01.2020 tarihli cevapta davalı şirketin oda kaydının 08.10.1997 tarihinde silindiğinin belirtildiğini, İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 07.07.2020 tarihli duruşmada davalı şirketin ihya edilmesi amacıyla dava açılması için taraflarına kesin süre verildiğini beyan ederek ..... Şirketi ... ve Ortakları şirketinin ihyasına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..... Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; ihyası istenen kollektif şirketin .... Müdürlüğü'nün ..... sicil nosu altında kayıtlı iken, şirket ortaklarının .... Noterliği'nin 12/06/1997 tarih .... yevmiye sayılı fesih senedine istinaden sicilden 30/09/1997 tarihinde terkin edildiğini, terkin tescil işleminin 09/10/1997 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiğini, şirket ortakları tarafından alınan karar ve tasfiye işlemlerinde yasal eksiklik bulunmadığından sicil müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen işlemlerde usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığını, mahkemenin yeniden ihya yönünde karar vermesi halinde, silinme işleminde sicil müdürlüğünün usule aykırı bir işlemi bulunmadığından ve yasal hasım konumunda bulunduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; ..., ... ve ...'a davaya dahili davalı olarak eklendikten sonra ihyası talep edilen şirketin taraf olduğu, İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'ndeki dosyanın görülüp sonuçlandırılması için terkin edilmiş şirketin yeniden tescilinin zorunlu olduğu, davacının açtığı dava sonucunda davanın kabulüne karar verildiği taktirde tasfiye işlemlerinin eksiksiz olarak tamamlandığından bahsedilemeyeceği, TTK'nın 547. maddesi kapsamında açılan davada ise zamanaşımı veya hak düşürücü sürenin söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüyle, ..... Ş ... ve Ortakları Şirketi'nin ek tasfiye işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyası ile ticaret siciline tesciline, İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas numaralı istirdat davasının açılmasından önce 30/09/1997 tarihinde terkin edildiğinden, davalı .... Müdürlüğü'nün yasal hasım olması ve dahili davalıların kusurunun bulunmaması nedeniyle davacı lehine yargılama giderlerine hükmedilmemiştir.
Karara karşı, dahili davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Dahili davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkillerinin ortak olduğu şirket arasında, Beyoğlu 19. Noterliği'nin 25.12.1995 gün ve .... yevmiyeli numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereği de .... plakalı aracın teslim edildiğini, sözleşme gereği ihyası istenen şirket tarafından kiralama ücretlerinin tamamının temerrüde düşülmeden ödediğini ancak davacının müvekkili şirkete sözleşme gereği aracı teslim etmesi gerekirken teslim etmediğini, bu nedenle de aracın motorlu taşıtlar vergisi borcunun doğduğunu, bu borçların bir kısmının davalılar tarafından ödendikten sonra, aracın yaşı ve kullanılmaması nedeniyle trafikten men edilmesi için ruhsat ve plakaların gönderilmesine rağmen davacı tarafından araçların trafikten men edilmediği gibi devrinin de yapılmadığını, daha sonra da gönderilen ruhsat ve plakaların kaybolduğunun bildirildiğini, gerekli yasal işlemlerin davacı tarafından yerine getirilmediğini, bu nedenle borçlarının bulunmadığını beyan ederek mahkemece gerekli inceleme yapılmadan karar verildiğini, ihyanın yasal unsurlarının oluşup oluşmadığının dikkate alınmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Türk Ticaret Kanunu'nun 547. maddesi"Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya bir kaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir." şeklinde düzenlenmiştir.
Somut olayda, ek tasfiye için ihyası istenilen kollektif şirketin tasfiye işlemlerinin yapılarak sicil kaydının kapatıldığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafça, ihyası istenilen şirket ile davacı arasında 15/12/1995 tarihinde imzalanan finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla ek tasfiye isteminde bulunulduğu dahili davalıların istinaf sebebi olarak getirdiği hususların yargılaması süren davada değerlendirilmesi gerektiği, ilk derece mahkemesince ek tasfiye kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından bu yöndeki istinaf taleplerinin reddi gerekmiştir.
Ancak, 6102 sayılı TTK’nın 547. maddesinde tasfiyenin kapanmasından sonra alacaklıların alacağının tahsili istemli dava açması durumunda mahkemece istemin yerinde olduğuna kanaat getirilirse tasfiye olunan şirketin sadece bu işlemlerin yapılması için yeniden tesciline karar verileceği düzenlenmiştir. İlk derece mahkemesince ek tasfiye kararının açılacak dava ve bu davanın işlemleri ile sınırlı tutulmaması hatalı olup dahili davalı vekilinin istinaf başvurusunun resen gözetilen sebeplerle kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Sonuç olarak, dahili davalılar vekilinin istinaf başvurusunun resen sebeplerle esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dahili davalılar vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/04/2021 tarih ve .... Esas - .... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
a-Davanın KABULÜ ile; .... Müdürlüğü'nün ....sicil numarasında kayıtlı iken terkin edilen .... Şirketi ... ve Ortakları şirketinin İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dava dosyasının sonuçlandırılması ile sınırlı olmak kaydıyla ek tasfiyesi ile ihyasına ve ticaret siciline tesciline,
b-İhya, tescil ve ek tasfiye işlemlerinin yürütülmesi bakımından davalı şirket ortakları ..., ... ve ...’nin tasfiye memuru olarak atanmalarına,
c-Kararın Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilanına,
d-Kararın tasfiye memurlarına tebliğine,
e-Karar kesinleştiğinde .... Müdürlüğü'ne bildirilmesine,
f-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubuyla bakiye 215,45 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA,
g-Davacının ilk derece mahkemesinde yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
h-Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
ı-Gider avansından kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Dahili davalıların istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 80,70 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde dahili davalılara İADESİNE,
b-Dahili davalılar tarafından istinaf incelemesi için yapılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 69,60 TL posta masrafı olmak üzere toplam 290,30 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak dahili davalılara VERİLMESİNE,
c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından dahili davalılar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
4-Kararın Dairemizce taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 bendi gereğince aynı Kanun'un 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

...