mahkeme 2022/385 E. 2023/2000 K.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 29/12/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 13/12/2021
DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 29/12/2023

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkili tarafından ihyası istenen şirkete karşı Alanya 1. İş Mahkemesi'nin ... Esasında açılan davada şirketin ticaret sicilinden terkin edilerek tüzel kişiliğine son verildiğinin anlaşıldığını, mahkemece müvekkiline davalı şirketin ihyasına ilişkin dava açmak üzere süre verildiğini, ihyası istenen şirketin terkininin de usulüne uygun olarak yapılmadığını belirterek; ... Tesisleri Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili, Alanya Ticaret Sicili'nin ... numarasında kayıtlı ... Tesisleri Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti'nin ortaklarının, ... ve ... olduğunu, 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesi gereğince 14/02/2014 tarihine kadar sermayesini asgari miktara çıkarmadığı için kaydının 24/07/2014 tarihinde terkin edildiğini, davanın yasal süresinde açılmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkeme, ihyası istenen şirketin 14/02/2014 tarihine kadar sermayesini asgari miktara çıkarmadığı için 24/07/2014 tarihinde kaydının TTK’nın geçici 7. maddesi gereğince terkin edildiğini, terkin edildiği tarih itibarıyla ortada tarafı olduğu dava ve icra takiplerinin olması karşısında terkin işleminin usulsüz olduğunu, terkinin usulsüz olduğu durumlarda Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7/15. maddesi uyarınca şirket alacaklıları ve ihyasında hukuki menfaati bulunanlar tarafından haklı sebeplerle mahkemeye başvurarak şirketin ihyasının istenebileceği, bu şekilde açılacak davalarda hak düşürücü sürenin geçerli olmadığı gerekçesiyle, şirketin ihyasına, ticaret siciline yeniden tesciline karar vemiştir.
Karar, davalı ... sicil müdürlüğü tarafından istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili, mahkemece ihyaya karar verildiği halde ek tasfiye işlemlerinin yürütülebilmesi için tasfiye memuru atanmasına karar vermediğinden bahisle kararın kaldırılmasına ve şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. maddesi uyarınca sicilden re’sen terkin edilen limited şirketin görülmekte olan iş mahkemesinde taraf olarak bulunmasının sağlanması amacıyla ihyası istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkeme, alacaklı 3. kişi sıfatıyla açılan davada, şirketin haklı sebeplerle ihyasına karar vermiş fakat şirkete tasfiye memuru atamamıştır. Karar bu sebeple ticaret sicil müdürlüğü tarafından istinaf edilmiştir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgiler, yasaya uygun gerektirici nedenler, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması, daha önce ayrıca bir tasfiye sürecine girmeden Müdürlükçe ihyasına karar verilen şirketin, ihya kararı ile birlikte organlarına da kavuşacağı, daha önce bir tasfiye sürecine girmeden sicilden terkin edildiğinden ek tasfiyeye ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmesinin gerekmemesi karşısında; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ... vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 59,30. TL harcın mahsubu ile bakiye 210,55 TL istinaf karar harcının davalı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. bendi gereğince aynı Kanun'un 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.29/12/2023

...