mahkeme 2022/2714 E. 2025/538 K.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ:18/04/2017
DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:17/06/2025

İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, istinaf incelemesi sonucunda verilen kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 13/06/2022 tarih, ... Esas ... Karar sayılı bozma kararı üzerine HMK'nın 373/3 maddesi gereğince duruşmalı olarak yapılan açık yargılama sonucunda dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL VE BİRLEŞEN DAVALARDA DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin TAPDK'dan almış olduğu gezici toptan satış izin belgesine istinaden alkollü ve alkolsüz içecek satış ve pazarlama faaliyeti gösterdiğini, davacı ile davalılardan ... ... Ltd. Şti. arasında sözlü olarak gerçekleşen alkollü içecek satım ilişkisine istinaden toplam 118.810,00 TL bedelli yedi adet çeki davalı ... .. Ltd. Şti.ne avans olarak verdiğini ancak çek karşılığında davalı tarafça mal teslimi yapılmadığını, müvekkilince ihtarname gönderilerek sözleşmenin feshedildiği ve çeklerin iadesi istenmesine rağmen davalı şirketin çekleri iade etmediğini ve ticaret sicil kayıtlarında askı statüsünde olduğundan teslim edimini yerine getiremeyeceğinin açık olduğunu, asıl davada davaya konu çeklerden 17/01/2016 tarih 18.600,00 TL'lik olanının davalı ... Faktoring A.Ş'ne temlik edildiğini, bankada karşılıksız işlemi görmemesi için bu çek bedelini davalı ... Faktoring A.Ş' ne ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek çeklerden dolayı asıl davada davalılara borçlu olmadığının tespiti ile ödenmek zorunda kalınan çek bedelinin her iki davalıdan istirdadını talep ve dava etmiş, birleşen davada ise asıl davaya konu çeklerden sadece 23/01/2016 tarih 16.200,00 TL bedelli çekin davalı şirket tarafından ... Faktoring A.Ş'ne temlik edildiğini ileri sürerek, bu çekten dolayı birleşen davada her iki davalıya borçlu olmadığınını tespitini talep ve dava etmiştir.
ASIL DAVADA DAVALI ... FAKTORİNG A.Ş VEKİLİNİN SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı ... Faktoring A.Ş vekili, müvekkili ile davaya konu çek müşterisi ... Yemekçilik .. Ltd. Şti. arasında akdedilmiş olan faktoring sözleşmesine dayanarak 17/01/2016 tarih 18.600,00 TL bedelli çekin, fatura ile tevsik edilerek temlik alındığını, 6361 sayılı yasaın 9/3.maddesince çeki düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya varolan ilişkileri dayanan defileri faktoring şirketine karşı ileri süremeyeceğini, müvekkilinin çeki kötü niyetli ya da ağır kusurla iktisap ettiğine ilişkin ispat yükünün davacıya düştüğünü, TTK ' nın 780. maddesine göre ödeme aracı olan çek üzerinde avans olarak verildiğine dair ibare de olmadığını, müvekkilinin çekin meşru, haklı ve iyiniyetli hamili olduğunu, diğer davalı şirketin sicil kayıtlarındaki statüsünün "faal" olduğunu savunarak, davanın reddi ile %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN DAVADA DAVALI ... FAKTORİNG A.Ş VEKİLİNİN SAVUNMALARININ ÖZETİ: Birleşen davada davalı ... Faktoring A.Ş vekili, davalı ... .. Ltd. Şti. ile müvekkili arasında düzenlenen faktoring sözleşmesine istinaden birleşen davaya konu 23/01/2016 vade tarihli 16.200,00 TL bedelli çekin müvekkiline verildiğini, vadesi gelince bankaya ibraz edildiğinde ödeme yasağı kararı gereği işlem yapılamadığını, temlik eden davalı ... .. Ltd. Şti. tarafından çek bedelinin müvekkiline ödenerek çekin geri alındığını, 6361 Sayılı yasanın 9/3.maddesince şahsi defilerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA DAVALI ... LTD. ŞTİ. NİN SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl ve birleşen davada davalı şirket temsilcisi, davaya cevap vermemiş, yargılamaya katılmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, "....davacının ticari defterlerinin usulune uygun kapanışı olmadığından lehine delil teşkil etmeyeceği, asıl ve birleşen davaya konu çeklerin bedelsiz olduğuna ilişkin iddiasını ispatlayamadığından asıl davada davalı ... ... Ltd. Şti yönünden davanın reddine, birleşen davada ise asıl davaya konu olan ... keşide tarihli 16.200,00 TL bedelli çek yönünden yine asıl davada da davalı olan ... .. Ltd. Şti aleyhine açılan menfi tespit davasının derdest olduğu gerekçesiyle reddine, birleşen davada davalı ... Faktoring A.Ş' nin diğer davalı ... .. Ltd. Şti' nden gerçek bir borç ilişkisini yansıtan fatura temin etmeden dava konusu çeki almış ise de, davacının doğrudan ilişki içinde bulunduğu ... .. Ltd. Şti. yönünden bedelsizlik iddiasını ispatlayamadığından davalı faktoring şirketinin fatura ibraz edememiş olmasının hukuken sonuca etkisi olmadığı gerekçesiyle, bu davalı yönünden davanın reddine, asıl davada davalı ... Faktoring A.Ş' nin cevap dilekçesi dayandığı faturayı bilirkişi raporu tanziminden evvel dosyaya sunmadığı için bilirkişinin faturalı bir ilişki olmadığını tespit ettiğini, her ne kadar rapora itiraz edip fatura sunmuş ise de, ... Ltd. Şti yönünden davanın reddine karar verildiği ve bu şirkete karşı bedelsizlik iddiası ispatlanamadığından davalı ... Faktoring A.Ş ile davalı ... .. Ltd. Şti' nin ilişkisinin irdelenmesinin sonuca bir etkisinin olmadığı gerekçesiyle, bu davalıya yönelik alacak davasının reddine" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, asıl ve birleşen davalarda davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Birleşen davada davalı ... Faktoring A.Ş ile asıl davada davalı ... Faktoring A.Ş istinaf başvurusunun reddini istemiş, diğer davalı ... ... Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusuna cevap vermemiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı vekili; bilirkişi raporunda müvekkilinin davalılara borcu olmadığının tespit edildiğini, mali durumlarının kötüye gitmesinden dolayı mali müşavirin defterlerin kapanış tasdikinin yaptırılmaması nedeniyle mahkemece iddialarının ispatlanamadığını, davalı ... .. Ltd. Şti.'nin defterlerine HMK' nın 222/5.maddesince münhasır delil olarak dayandıklarını 26/01/2017 tarihli dilekçe de bildirmelerine rağmen mahkemece 21/02/2017 tarihli duruşmada bu taleplerinin reddedildiğini, dava dilekçesi ve delil dilekçesinde tarafların ticari defter ve belgelerine delil olarak dayandığının belirtildiğini, HMK' nın 222/5.maddesi gereği münhasır olarak defterlere dayanıldığının tahkikat sonuçlanıncaya kadar yapılabileceğini, münhasır delil talebi reddedilince 17/04/2017 tarihli dilekçe ve dava dilekçesi ve delillerinin ıslahına dair dilekçeyi, sözlü yargılamaya geçilmeden mahkemeye sunulmasına rağmen ıslah talebinin HMK'nın 177/1.maddesine göre reddedilmesinin yasaya aykırı olduğunu ve resen nedenlerle, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Asıl ve birleşen dava, icra takibinden evvel açılmış menfi tespit ve istirdat istemlerine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.
Dairemizin 11/06/2018 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile; davaya konu yedi adet çekin davacı tarafından davalıya avans olarak verildiği ve bedelsiz olduğunun davacı tarafından yazılı delille ispatlanamadığı, davacının münhasır delil isteminin kabul edilmemesinin yerinde olduğu, ancak talebin ve dava konusunun menfi tespit ve istirdat olduğu, birleşen davada davalı ... .. Ltd. Şti.'ne yönelik hüküm fıkrasında "reddine" kelimesinin çıkartılarak yerine "HMK'nın 114/1-ı ve 115/2. maddelerince usulden reddine" kelimelerinin yazılmasının gerektiği, yine davalı ... Faktoring A.Ş.'ne yönelik davada yargılamaya sırasında davaya konu çekin davalı ... .. Ltd. Şti. tarafından bedeli ödenerek davalı ... Faktoring A.Ş.'den iade alındığı anlaşıldığından konusu kalmayan davanın esası hakkında karar vermeye yer olmadığına karar verilmesinin gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin sair istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun resen nedenlerle esastan kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl dava yönünden, davacının davalı ... Ltd. Şirketine karşı açtığı menfi tespit ve istirdat davasının reddine, davalı ... Factoring A.Ş.'ne karşı açtığı istirdat davasının reddine, birleşen dava yönünden ise, davalı ... Ltd. Şirketine karşı açtığı menfi tespit davasının derdestlik sebebiyle, HMK'nın 114/1-ı ve 115/2. maddelerince usulden reddine, davalı ... Factoring A.Ş.'ne karşı açtığı menfi tespit davasının dava açıldıktan sonra davaya konu ... keşide tarihli 16.200,00 TL bedelli çekin davalı ... .. Ltd. Şti. tarafından bedeli ödenerek davalı ... Faktoring A.Ş.'den iade alındığı anlaşıldığından konusu kalmayan davanın esası hakkında karar vermeye yer olmadığına karar verilmiştir.
Karara karşı, asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunmuştur.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 13/06/2022 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile; "...HMK'nın 222/1 ve TTK'nın 83/1. maddesine göre, mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
Somut olayda, davacı, ticari defterlere dayanmasa bile TTK ve HMK'nın belirtilen hükümleri uyarınca mahkemenin ticari defterleri resen inceleme hakkının bulunduğu, bu nedenle davalının ticari defterleri de celbedilerek incelenmesi ve öncelikle davacının lehtara karşı dava konusu çekler nedeniyle borçlu olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir. Ayrıca davalı faktoring şirketlerinin de çekleri alırken davacı ile keşideci arasındaki ticari ilişkiyi ve faturaları isteyip çeklerle karşılaştırıp tevsik edici belgelerin bulunması halinde çekleri alması gerekmekte olup, aksi halde faktoring şirketlerinin meşru hamil olamayacakları göz önüne alınmalıdır. Belirtilen şekilde inceleme yapılarak ve davalı ... Faktoring'in çekleri iade etmesiyle davanın konusuz kalıp kalmayacağının da değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenlerle bozulmasına" karar verilmiştir.
Dairemizce Yargıtay bozma ilamı ve duruşma günü taraflara tebliğ edilmiş olup; hazır olan tarafların beyanı alındıktan sonra usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyularak yargılama devam olunmuştur.
Asıl ve birleşen davada davalı ... .. Ltd. Şti.'ye ticari defter ve belgelerini ibraz etmesi için ihtaratlı davetiye çıkartılmış, ancak belirlenen günde davalı şirketin ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği anlaşılmıştır.
Asıl davada davalı ... Faktoring A.Ş. ve birleşen davada davalı ... Faktoring A.Ş.'nin ticari defterleri üzerinde talimat yoluyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, mali müşavir bilirkişi ... tarafından ibraz edilen ... tarihli bilirkişi raporunda; ... Faktoring A.Ş.'nin incelemeye sunulan ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun süresinde yapıldığı, belgeleri ile uyumlu ticari defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, incelemeye ibraz olunan defter ve belgelerden davalı ... Faktoring’in ... tarafından sunulan 31.07.2015 tarih ... numaralı 45.360,00 TL bedelli fatura ile yapılan ticaret karşılığı ... numaralı 17.01.2016 vadeli 18.600,00 TL bedelli ... tarafından keşide olunan çeki ... firmasından aldığı, bu işleme dayanak çek tevdii bordrosu- ödeme emri, muavin defter kayıtlarının sunulduğu, 31.07.2015 tarih ... numaralı 45.360,00 TL bedelli faturanın ... tarihli bilirkişi raporunda ... muavin hesabına kayıtlı olduğunun tespit edildiği, meşru hamilden fatura ibrazı ile teslim alınan çekin keşidecinin borç miktarını aşan veya avans çeki olduğunun bilinemeyeceği, çekin meşru hamil olarak ... Faktoring’e teslim edildiğinin kabul edilebileceği, ... Faktoring A.Ş.'nin incelemeye sunulan ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun süresinde yapıldığı, belgeleri ile uyumlu ticari defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, incelemeye ibraz olunan defter ve belgelerden davalı ... Faktoring’in ... tarafından sunulan 31.07.2015 tarih, ... numaralı 23.247,00 TL ve 31.07.2015 tarih, ... numaralı 45.360,00 TL bedelli fatura ile yapılan ticaret karşılığı ... numaralı 23.11.2016 vadeli 16.200,00 TL bedelli ... tarafından keşide olunan çeki ... firmasından aldığı, bu işleme dayanak fatura, muavin defter kayıtlarının sunulduğu, 31.07.2015 tarih, ... numaralı 23.247,00 TL ve 31.07.2015 tarih, ... numaralı 45.360,00 TL bedelli faturaların ... tarihli bilirkişi raporunda ... muavin hesabına kayıtlı olduğunun tespit edildiği, meşruhamilden fatura ibrazı ile teslim alınan çekin, keşidecinin borç miktarını aşan veya avans çeki olduğunun bilinemeyeceği, çekin meşru hamil olarak ... Faktoring’e teslim edildiğinin kabul edilebileceği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı davaya konu çeklerin davalı ... Ltd. Şti.'ye avans olarak verildiğini, davalı tarafından mal teslim edilmediğini, bu nedenle çeklerin bedelsiz olduğunu ileri sürmüştür. Faktoring işlemi içinde kalan üçlü ilişkide keşidecinin lehtara karşı ileri sürebileceği def’ileri alacağın temliki hükümlerine göre çeki iktisap eden faktoring şirketine karşı da ileri sürebilir. Ancak davacının öncelikle, aralarında hukuki ilişki bulunan davalı ... .. Ltd. Şti.'ye verilen çeklerin, avans olarak verildiğini, çeklerin bedelsiz olduğunu ispatlaması gerekir.
Davacı, malın teslim edilmediğini iddia etmiş olup, kural olarak kambiyo senedi olan çek ödeme vasıtası olup, aksi kararlaştırılmadıkça mevcut bir borcun tediyesi amacı ile verildiği yönünde karine olduğu, bu karinenin aksini iddia eden davacının iddiasını yazılı delille ispatlamakla yükümlü olduğu, davalı ... .. Ltd. Şti. ticari defter ve belgelerini ibraz etmemiş ve davacının ticari defterlerinde davaya konu yedi adet çek kayıtlı ise de, davacı defterlerinin kapanış tasdikleri yapılmadığından davacı lehine delil teşkil etmeyeceği, asıl davada davalı ... Faktoring A.Ş. ve birleşen davada davalı ... Faktoring A.Ş.'nin ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda mali müşavir bilirkişi ... tarafından ibraz edilen ... tarihli bilirkişi raporundan davalı faktoring şirketlerinin işlemlerine konu olan 31.07.2015 tarih, ... numaralı, 23.247,00 TL ve 31.07.2015 tarih, ... numaralı 45.360,00 TL bedelli faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, faktoring işlemlerinin 6361 Yasanın 9/2. Maddesine uygun olarak yapıldığının anlaşıldıldığı, aynı faturaya dayalı birden çok faktoring şirketine yapılan kısmi temliklerin toplam tutarının fatura tutarını aşmadığı, davacının iddiasını yazılı delille ispat edemediği, birleşen davada yargılama sırasında davacı tarafından 29/01/2016 tarihinde menfi tespite konu çek bedelinin davalı ... Faktoring A.Ş.'ye ödenmesi sonucunda çekin davacıya iade edildiği, İİK'nın 72/7. Maddesi uyarınca davanın istirdat davasına dönüşmesi nedeniyle konusuz kalmayacağı anlaşıldığından asıl davada, davacının davalı ... ... Ltd. Şti.'ne karşı açtığı menfi tespit ve istirdat davasının, davalı ... Faktoring ... A.Ş'ne karşı açtığı istirdat davasının reddine, birleşen davada, davacının davalı ... ... Ltd. Şti.'ne karşı açtığı menfi tespit davasının derdestlik sebebiyle HMK'nın 114/1-ı ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine, davalı ... Faktoring A.Ş'ne karşı açtığı davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl dava yönünden;
a-Davacının davalı ... ... Ltd. Şti.'ne karşı açtığı menfi tespit ve istirdat davasının REDDİNE,
b-Davacının davalı ... Faktoring ... A.Ş'ne karşı açtığı istirdat davasının REDDİNE,
c-Asıl dava yönünden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince asıl davada alınması gerekli 615,40 TL harcın peşin alınan 2.028,98 TL harçtan mahsubuna,
d-Asıl davada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
e-Asıl davada davalı ... Faktoring A.Ş kendisini vekille temsil ettirdiğinden ve bu davalıya yönelik dava değeri 18.600,00 TL olduğundan AAÜT uyarınca 18.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
f-Asıl davada davalılar tarafından İlk Derece Mahkemesinde yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
2-Birleşen Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası yönünden;
a-Davacının davalı ... ... Ltd. Şti.'ne karşı açtığı menfi tespit davasının derdestlik sebebiyle HMK'nın 114/1-ı ve 115/2 maddelerince USULDEN REDDİNE,
b-Davacının davalı ... Faktoring A.Ş'ne karşı açtığı davanın REDDİNE,
c-Birleşen dava yönünden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 276,66 TL ve asıl davada arta kalan 1.413,58 TL olmak üzere toplam 1.690,24 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.074,84 TL harcın talebi halinde birleşen davada davacıya iadesine,
d-Birleşen davada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
e-Birleşen davada davalı ... Faktoring A.Ş kendisini vekille temsil ettirdiğinden ve dava değeri 16.200,00 TL olduğu nazara alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 16.200,00 TL vekalet ücretinin birleşen davada davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
f-Birleşen dosya davalıları İlk Derece Mahkemesinde yargılama gideri yapmadıklarından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince asıl davada davacı tarafından peşin alınan 31,40 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde asıl davada davacıya iadesine,
b-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince birleşen davada davacı tarafından peşin alınan 31,40 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde birleşen davada davacıya iadesine,
c-Asıl ve birleşen davada davacı tarafından yapılan 171,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 1.793,00 TL tebligat gideri, 829,55 TL posta gideri, 3.000,00 TL bilirkişi gideri, olmak üzere toplam 5.793,95 TL yargılama giderinin asıl ve birleşen davada davalılardan müştereken alınarak asıl ve birleşen davada davacıya verilmesine,
d-Asıl ve birleşen davada davacı tarafından temyiz incelemesi için yapılan 353,20 TL temyiz kanun yoluna başvurma harcı, 151,50 TL tebligat gideri, 77,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 581,70 TL yargılama giderinin asıl ve birleşen davada davalılardan müştereken alınarak asıl ve birleşen davada davacıya verilmesine,
e-Asıl davada davalı ... Faktoring A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden, istinaf incelemesi birden fazla duruşmalı olarak yapıldığından ve bu davalıya yönelik dava değeri 18.600,00 TL olduğundan AAÜT uyarınca 18.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
f-Birleşen davada davalı ... Faktoring A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden, istinaf incelemesi birden fazla duruşmalı olarak yapıldığından ve bu davalıya yönelik dava değeri 16.200,00 TL olduğundan AAÜT uyarınca 16.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
g-6100 Sayılı HMK' nın 333.maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince istinaf incelemesi için davacıdan peşin alınan ancak harcanmayan istinaf gider avansının, asıl ve birleşen davada davacıya iadesine,
4-Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, asıl ve birleşen davacı vekilinin yüzüne karşı, asıl ve birleşen davalıların yokluğunda 6100 Sayılı HMK'nın 356. maddesi uyarınca duruşmalı olarak oybirliği ile HMK'nın 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.17/06/2025
...