mahkeme 2022/1086 E. 2025/716 K.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ:12/09/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ:21/03/2022
DAVANIN KONUSU:Tazminat
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:12/09/2025

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan gerbera bitkisi satın aldığını ancak dikimi yapılan bitkilerin erimeye ve ölmeye başladığını, görüş aldıkları bir öğretim görevlisinin bitkilerdeki bu hasarın fitoplazma bakterisi nedeniyle meydana geldiğini söylediğini, bunun üzerine müvekkilinin uğradığı zarara yönelik tespit yaptırdığını, bu zararlardan davalının sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının uğramış olduğu menfi ve müspet zararların tespit edilerek şimdilik 10.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkilinin davalı taraftan satın almış olduğu Gerbera bitkisi fidelerinin toplam tutarı olan 53.550,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili; davacı tarafından herhangi bir ayıp ihbarında bulunulmadığını, davanın süresinde açılmadığını, davacının bitkilerin ölüm nedenine ilişkin iddialarının doğru olmadığını, buna ilişkin bir tespit yapılmadığını, müvekkilinin aynı dönem satış yaptığı başka çiftçilerde herhangi bir sorun yaşanmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece; "Davacının iddiası bitkilerde meydana gelen zararın davacının sattığı fidelerden kaynaklandığı yönündedir. Ancak ne bunun tespiti için bir rapor alınmış ne de buna ilişkin bir numune saklanmıştır. Alınan raporlarda da görüleceği üzere bitkideki mikrobiyal bir hasarın tespiti ancak labaratuar ortamında mümkündür. Davacının bu yönde bir delili yoktur. Diğer yandan alınan her iki rapora göre de meydana gelen zararın fitoplazma bakteri kaynaklı olduğu kabul edilse bile bunun bir çok bulaşma yolu olduğu, dosya kapsamına göre zararın çevresel faktörlerden kaynaklandığının anlaşıldığı bildirilmiştir. Ayıp iddiasını ispat yükü davacıdadır. Alınan fidelerin ayıplı olduğu, fidelerde bulunan bir hastalıktan zarar meydana geldiğini ispatlamak durumundadır. Alınan raporlar ve tüm dosya kapsamına göre davacı ayıp iddiasını kanıtlayamadığından davanın reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İlk Derece Mahkemesi'nce verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın kullanımında bulunan yıllık 66.000 TL bedelle kiralanan ... Mahallesi ... Caddesi ... Sokak No:... adresinde bulunan arsada çiçek ekimi ve ihracatı yaptığını, müvekkilinin davalı taraftan 29/07/2019 ve 06/08/2019 tarihleri arasında satın aldığı faturalı çiçek fidelerinin dikimini yaptığını ancak aradan 8 gün geçtikten sonra fidelerde erime ve ölümler başlamış olup fidelerin tamamının yaklaşık bir ay sonra verim alamayacağı anlaşılarak Antalya 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş Esas ... D.İş Karar sayılı dosyasında 19/12/2019 tarihinde ziraat mühendisi ve fen bilirkişisinden oluşan heyet ile keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldığını, keşif esnasında Gerbera bitkisinin dikili olduğu incelenen bitkilerin fitoplazma bakterisi nedeniyle gelişmeden atıl duruma geldiğinin, ihracat için yetiştirilen ürünlerin hasata uygun olmadığının, müvekkili ...'ın 243.306,00 TL maddi zararını olduğunun tespit edildiğini, söz konusu tespit kararının davalı tarafa 04.02.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, dosyada dinlenen tanık ifadelerinde sabit olduğu üzere davalı şirketin hasta filizleri sadece müvekkiline değil başka kişilere de ihraç ettiğini, bu durumda müvekkili dışında başka kişilerin de mağdur olduklarını, tanık ifadelerinden de yola çıkarak yaşanan bu durumun davalı şirketin ayıplı ürün satmasından kaynaklı olduğunun aşikar olduğunu, müvekkilinin bitkilerin yetiştirme koşullarını çok iyi araştırıp öğrenmekle birlikte bitkilere zarar veren şeyleri iyi analiz eden bir kişi olduğunu, yetiştiriciliğini yaptığı şeylere gerekli olan bakım ve özeni gösterdiğini, kaldı ki müvekkilinin yıllarca seracılık ve bitki yetiştiriciliğiyle uğraştığını, ayrıca Gerbera bitkisinin mikroskop ile incelenemeyecek bir bitki olup dava aşamasına kadar saklanma ihtimali olmayan bir bitki olduğunu, kaldı ki Antalya 6. Sulh Hukuk Mahkemesince incelendiğini ve bitkilerin fotoğraflarının çekildiği ve bitkilerin ihracata uygun olmadığının tespitinin yapıldığını, bu haliyle bakteri üretip bitkilerin atıl duruma geldiğinin ziraat bilirkişisi tarafından da gözlendiğini ve gerekli araştırma ve inlemenin de bu sebeple yapıldığını, Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan bilirkişi incelemelerinde sadece dosya üzerinden yorum yapmak suretiyle bilirkişi incelemesi yapıldığını, bilirkişi incelemesinin eksik inceleme ve araştırma neticesinde yapıldığının sabit olduğunu, bitkinin numunesinin olup olmadığının araştırılmadığını, arazi üzerinde ve çevresel faktörler hakkında gerekli inceleme ve tahkikat işlemleri yapılmadığını, bu yönüyle bilirkişi raporlarını kabul etmediklerini, söz konusu davalı şirketten satın alınan bitkiler için bilirkişi raporunda dosyadaki faturalardan anlaşılacağı üzere Temmuz - Ağustos ayında fidelerin teslim alınarak plastik seraya dikildiği denmişse de 16.01.2020 tarihinde ... D.iş sayılı bilirkişi raporunda yapılan inceleme ve keşif sonucu bitkilerin fotoğraflarının dosyaya sunulduğunu, hal böyle iken Ocak ayında yapılan keşifte hava koşullarının sıcak olduğunun iddia edilemeyeceğini, bu yönüyle yoruma dayalı bilirkişi raporu düzenlenerek bu raporlar doğrultusunda karar verildiğini, yıllardır aynı bitkiyi üreten ve ithal eden firmaların tohumu davalı firmadan alarak aynı zaman dilimi içerisinde mağdur olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı firmanın tohumlarının yanlış üretimden kaynaklı olduğunu ve ayıplı mal sattıklarının sabit olduğunu, eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dairemizce de istinaf incelemesi bu çerçevede yapılmıştır.
Yargılamada ileri sürülen iddia ve cevaplar, mevcut deliller ve tüm dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde;
Dava; davacının davalıdan satın aldığı bitkilerin ayıplı olduğu iddiasına dayalı ürün bedelinin tahsili ve menfi ve müspet zararların tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 359/3. maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgiler, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı tarafın başvurusu üzerine Antalya 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında yapılan tespitte dava konusu gerbera bitkilerinde meydana gelen zararın kaynağına ilişkin bir tespitte bulunulmadığı, zararın fitoplazma bakterisinden kaynaklandığı yönünde herhangi bir araştırma, test veya analizin mevcut olmadığı, bitkilerden numune alınarak saklanmadığı, davalı tarafın başvurusu üzerine Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyasında davacıyla aynı dönemde davalıdan gerbera bitkisi satın alan dava dışı şahısların seralarında yapılan tespitte bitkilerde fitoplazma bakterisine rastlanmadığının belirtildiği, dosyada dinlenen tanıkların bitkileri davacıyla aynı bölgede yetiştirmediği, Tokat/...'da yetiştiricilik yaptıkları, bitkilerin yetiştirildiği toprak yapısı, ortam, hava sıcaklığı vs. çevresel faktörlerin ürün veriminde etkili olduğu, Aksu İlçe Tarım Müdürlüğü'nün cevabi yazısından da ilgili bölgeden bu yönde bir şikayet alınmadığının anlaşıldığı, dosya kapsamında alınan bilirkişi heyeti raporlarında zararın fitoplazma bakterisi kaynaklı olmadığının, fitoplazma bakterisinin ancak labaratuar ortamında tespitinin mümkün olduğunun, zararın fitoplazma bakteri kaynaklı olduğu kabul edilse bile bunun bir çok bulaşma yolu olduğunun, dosya kapsamına göre zararın çevresel faktörlerden kaynaklandığının belirtildiğini, ayıp iddiasını ispat yükü altında olan davacının davalıdan aldığı fidelerin ayıplı olduğunu ve zararın fidelerde bulunan bir hastalıkta meydana geldiği iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmış olmakla Yerel Mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, HMK'nın 355/1. maddesi gereği inceleme istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmakla, re'sen gözetilmesi gereken kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, bu itibarla davacı vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu ve bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin olarak alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine istinaf vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
6-Kararın Dairemizce taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 04/06/2025 tarih 7550 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 20. maddesi uyarınca dava tarihindeki miktar itibariyle 6100 sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12/09/2025
...