mahkeme 2022/1016 E. 2025/720 K.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ:12/09/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ:18/02/2022
DAVANIN KONUSU:İstirdat
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:12/09/2025

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankanın Denizli şubesinden 2007-2011 yılları arasında 17/05/2008 tarihinde 100.000,00 TL bedelli ticari kredi çektiğini, müvekkilinden istirdada mucip haksız ve yersiz olarak, davalı bankanın da dahil olduğu 12 banka tarafından oluşturulan kartel ile kredi yapılandırma, kredi kartı v.s konularda rekabeti kaldıran, verilen krediyle yüksek faiz ve masraf alma ve kamu mevduatı da dahil tüm mevduata düşük faiz vererek her şekilde müvekkili aleyhine anlaştıklarını, bu kartel ile zaten piyasaya hakim olan bu bankaların, rekabeti ortadan kaldırma ile nihayette kredi alanın, kasten ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırı hareketin tespit edildiğini, davalı banka rekabeti ihlal etmeseydi müvekkilinin net olarak daha az faiz ve masraf ödeyeceğini, kanun gereği davalı bankanın fazla tahsil ettiği faizi 3 kat tazminatı ile birlikte ödemek zorunda olduğunu, bu nedenlerle şimdilik gerçek zarar kesin ve net hesaplanana kadar 100,00 TL haksız ve yersiz tahsil edilen faiz zararı ve 100,00 TL tazminat olmak üzere toplam 200,00 TL belirsiz alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili; davacının dayanak olarak gösterdiği Rekabet Kurulu Kararını kabul etmediklerini, söz konusu kararın öncelikle yürütmesinin durdurulmasını ve ardından iptali, ayrıca ödenen idari para cezasının faiziyle bilikte iadesi talebiyle Ankara 2. İdare Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında dava açıldığını, davanın reddedildiğini, yapılan temyiz başvurusu üzerine kararın Danıştay 13. Dairesi'nce onandığını, onama kararı aleyhine karar düzeltme başvurusu yaptıklarını, kararın henüz kesinleşmediğini, bu nedenle mahkemede davanın görülmesinin mümkün olmadığını, İdare Mahkemesindeki davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, yetki ve görev yönünden itirazlarının bulunduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, "... her ne kadar davacı tarafça davalı bankanın da aralarında bulunduğu 12 bankanın 21/08/2007 - 22/09/2011 yılları arasında rekabeti ortadan kaldıracak şekilde uzlaşarak birlikte hareket etmek suretiyle banka müşterilerinden haksız kazanç sağladıkları, fazla masraf / faiz tahsil ettikleri, davacının da davalı bankadan 2007-2011 yılları arasında 17/05/2008 tarihinde ticari kredi kullandığı, bu nedenle davacıdan fazla masraf/faiz tahsil edildiği iddia edilmiş ise de Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile davacının kullandığı kredinin ticari kredi olduğu da göz önüne alındığında davaya dayanak Rekabet Kurulu Kararı'nın ticari krediler konusunda herhangi bir tespit içermediği, Rekabet Kurulu Kararı ve dayanağı soruşturmada ticari krediler konusunda davalı banka da dahil olmak üzere diğer bankaların soruşturma kapsamında olmadığı anlaşılmakla davacı tarafın bu yöndeki iddiasını ispat edemediği kanaatine varılarak subut bulmayan davanın reddine" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemenin dilekçelerde belirtildiği üzere araştırma yapmadığını, 19/01/2022 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde belirttikleri itirazları doğrultusunda yeniden ve farklı bir bilirkişiden rapor aldırılmadığını, ayrıca yazılı ve sözlü beyanları ile de talep etmelerine rağmen Ankara 2. İdare Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenmediğini, eksik inceleme sonucu davanın reddine karar verildiğini, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, davalı bankanın da aralarında bulunduğu 12 banka ile rekabeti ortadan kaldıracak şekilde uzlaşarak müşteriler aleyhine fazla faiz/masraf tahsil ettikleri iddiasına dayalı istirdat istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı tarafça, davalı bankanın da aralarında bulunduğu kartel oluşumu iddiasına dayalı fazladan tahsil edilen tazminat ve faiz ödemelerinin istirdadının talep edildiği, bu hususta Rekabet Kurulu kararının dayanak gösterildiği, alınan bankacı bilirkişi raporunda; davalı bankanın rekabeti ihlal edici uyumlu eyleminin sadece TL mevduat faizleri ve Kamu mevduatı ile sınırlı kaldığı, davalı bankanın ihlal ettiği işlem türü olan mevduat faizi ve kamu mevduatı ile davacı tarafından kullanılan ticari kredi ürünlerinin birbiriyle uyumlu olmadığı, davanın dayanağı olan ticari kredi sözleşmesi sebebiyle bir ihlalin tespit edilmediği hususları belirtilmiştir. Bahsi geçen Rekabet Kurulu'nun 08.03.2012 tarih- 13-13/198-100 sayılı Kararının içeriği ve soruşturmanın kapsamı Konut, İhtiyaç (Tüketici), Taşıt(Tüketici) kredilerini kapsamaktadır. Kararın 33. Sayfasında raportör görüşünde davalının da aralarında bulunduğu bankaların mevduat kredi ve kredi kartı hizmetleri bakımından ve ayrıca kamu mevduatı açısından ihlalli davranışlarının olduğu, 40. Sayfası (166) "Bankalardan konut, taşıt ve İhtiyaç kredilerine ilişkin bilgilerin talep edildiği, ancak inceleme ve ihlal sonucuna varılan bankalar arasında davalı bankanın bulunmadığı, davalı banka hakkında yapılan inceleme ve soruşturma kapsamının TL mevduat ve Kamu mevduatı olduğu, nitekim davalının da bu hususlarla ilgili savunmalarının alındığı tespit edilmiştir. Bu itibarla davacının herhangi bir zararının oluşmadığı anlaşılmıştır. (Aynı yönde; Yargıtay 11 H.D.'nin, 2023/2671 Esas, 2024/5322 Karar; Yargıtay 11 H.D.'nin,2022/2793 Esas, 2023/6494 Karar sayılı ilamları)
Her ne kadar Rekabet Kurulu kararının iptali için Ankara 2. İdare Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklemesi gerektiği ileri sürülmüş ise de; davalı bankanın ticari krediler yönünden kartel oluşumu içinde yer almadığının tespit edilmesi nedeniyle Ankara 2. İdare Mahkemesi'nin derdest dava sonucu eldeki davayı etkilemeyeceğinden, idari yargıda devam eden davanın bekletici mesele yapılmaması yerinde görülmüştür.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12/09/2025
...