mahkeme 2021/842 E. 2024/257 K.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 22/12/2020
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 09/02/2024

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkil banka ile dava dışı .... San. Ve Tic. A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalı ..... ’in müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, sözleşmeye istinaden dava dışı şirkete krediler kullandırıldığını, ayrıca çek hesabı açılış sözleşmesi ve şirket kredi kartı sözleşmesi de akdedildiğini, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine sorumlulara Antalya 18. Noterliğinin 18.10.2018 tarihli .... yevmiye numaralı kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine Antalya 13. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu, KGF garantili kredilerle ilgili henüz kendilerine ödeme yapılmadığını, bu kredilerle ilgili ödeme olması durumunda bankanın ilgili takibe devam ederek tahsilat yaparsa KGF’ye geri ödeyeceğini, haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, "... Davacı banka ... Şubesi ile dava dışı asıl borçlu .... Şirketi arasında 19.10.2015 tarihli 5.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı; sözleşmeye davalı ....’in 6.250.000,00 TL limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının alındığı, Genel Kredi Sözleşmesine bağlı kefalet sözleşmesinin 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 582 ve 583. maddelerine uygun olarak düzenlendiği ve geçerli olduğu görülmüştür.
18.10.2018 tarihli kat ihtarnamesinin davalıya 22.10.2018 tarihinde tebliğ edildiğine dair noter tebligat mazbatasına göre, 24 saatlik ihtar süresi ve hafta tatili dikkate alındığında davalının 24.10.2018 tarihi itibariyle temerrütlerinin doğduğu anlaşılmıştır.
Bankalar, Bankalar Yasası uyarınca Bakanlar Kurulu kararı ile TC Merkez Bankasına bildirilmek kaydıyla kredilere uygulayacakları azami faiz oranları ve faiz dışında sağlayacakları menfaatleri serbestçe belirleyebilmektedirler. Sözleşmenin 10. maddesinde “Müşteri, temerrüdünün doğduğu tarihten itibaren fiili ödemeyi gerçekleştirdiği güne kadar geçecek günler için bankaca tespit edilmiş en yüksek kredi faiz oranının yıllık %50 fazlası olarak hesaplanacak oranda temerrüt faizi ödeyecektir.” Yazılı bulunmaktadır. Dava dosyasında, Bankanın 20.09.2018 tarihli kredi yıllık azami faiz oranları bildirim formunda en yüksek faiz oranı %48 ile faktöring işlemlerinden alacaklardır. Banka, takip talebinde nakde dönüşen çekler için %24,24 diğer krediler için ise %40,00 temerrüt faizi talebinde bulunmuştur.
Banka kayıtların tetkiki ve bilirkişi tarafından düzenlenen kök ve ek raporların tetkikinden;
.... numaralı TL İskonto kredisi yönünden; peşin komisyon alınarak kullandırılan kredinin anapara alacağı takipten önce 02.01.2019 kredinin vade tarihinde ödenerek kapandığı,
.... numaralı TL İskonto kredisi yönünden; peşin komisyon alınarak kullandırılan kredinin anapara alacağı takipten önce 24.12.2018 kredinin vade tarihinde ödenerek kapandığı,
Muhtelif takipler kredi hesabı (nakde dönüşen çek yaprakları) yönünden: çeklere ödeme tarihlerinden takip tarihine kadar %24,24 akdi faiz işletildiği, takipten sonra 31.05.2019 tarihinde tamamı ödenerek kapatıldığı,
.... numaralı borçlu cari hesap kredisi yönünden; takipten sonra 02.04.2019 tarihinde 50.000,00 TL, 02.05.2019 tarihinde 50.000,00 TL ve 31.05.2019 tarihinde 26.089,11 TL tahsilat yapılarak kredinin kapatıldığı, Bankanın takip tarihi 19.02.2019 olmakla birlikte, bu krediden talep ettiği asıl alacak 202.646,53 TL olduğundan, takip talebine ilişkin hesabı daha önceki bir tarihte yaptığı, (bilirkişice yapılan hesaplamada 02.01.2019 tarihinde bu kredinin asıl alacağı 202.646,53 TL olarak bulunmuştur.)
.... numaralı taksitli kredi, .... numaralı taksitli kredi, .... numaralı taksitli kredi için takipten önce ve sonra bir ödemedi bulunulmadığı anlaşılmış,
Bilirkişiden alınan ek raporla dava tarihi itibariyle davacının dava açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığı alacak kalemleri belirlendikten sonra, bilirkişi kök ve ek raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulüne" karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hukuki menfaat yokluğu nedeniyle reddedilen kısım için davalı lehine vekalet ücreti taktir edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalının .... San. Tic. A.Ş'nin kefili olduğunu, davalının kefaleti dışında müvekkili bankanın rehin ile teminatlandırılmış alacağının mevcut olduğunu, rehinli aracın başlatılan takip sonucu cebri icra kanalıyla satılarak paraya çevrildiğini, bilirkişi incelemesinde görülen tahsilatların bu aracın satışından gelen meblağlar olduğunu, tahsilatların borçlunun açtığı takibe yaptığı itirazdan ve açılan davadan sonra yapıldığını istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulü ile davalının Antalya 13. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyasında, TL İskonto (....) nolu kredi hesabı için 10.235,60 TL işlemiş faiz, 551,78 TL gider vergisi olmak üzere toplam 10.747,38 TL alacağa yaptığı itirazın iptaline, hüküm altına alınan alacak (10.747,38 TL) üzerinden hesap edilecek %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, muhtelif takipler kredi hesabından kaynaklanan 1.285,26 TL işlemiş faiz, 64,26 TL gider vergisi olmak üzere toplam 1.349,52 TL alacağa yapmış olduğu itirazın iptaline, hüküm altına alınan alacak ( 1.349,52 TL ) üzerinden hesap edilecek %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısım için açılan davanın 10.400,25 TL'lik kısmının hukuki menfaat yokluğundan - usulden, 341,05 TL'lik kısmının esastan reddine, TL borçlu cari kredi hesabından (.... ) kaynaklı 108.798,98 TL asıl alacak, 3.505,74 TL işlemiş faiz, 175,29 TL gider vergisi olmak üzere toplam 112.480,01 TL alacağa yapmış olduğu itirazın iptaline, hüküm altına alınan alacak ( 112.480,01 TL ) üzerinden hesap edilecek %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, takipten sonra asıl alacağa %40 oranında temerrüt faizi ve temerrüt faizinin %5'i oranında bsmv uygulanmasına, bakiye kısım için açılan davanın 103.137,11 TL'lik kısmının hukuki menfaat yokluğundan - usulden, 22.620,97 TL'lik kısmının esastan reddine, TL oto kredisi (.....) kaynaklı taleple bağlı kalınarak 160.984,56 TL asıl alacak, 20.212.51 TL işlemiş faiz, 1.011,63 TL gider vergisi olmak üzere toplam 182.207,70 TL alacağa yapmış olduğu itirazın iptaline, hüküm altına alınan alacak (182.207,70 TL) üzerinden hesap edilecek %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, takipten sonra asıl alacağa %40 oranında temerrüt faizi ve temerrüt faizinin %5'i oranında bsmv uygulanmasına, TL destek kredisi (.... ) nedeniyle taleple bağlı kalınarak 571.724,28 TL asıl alacak, 71.788,85 TL işlemiş faiz , 3.589,44 TL gider vergisi olmak üzere toplam 647.102,57 TL alacağa yaptığı itirazın iptaline, hüküm altına alınan alacak (647.102,57 TL) üzerinden hesap edilecek %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, takipten sonra asıl alacağa %40 oranında temerrüt faizi ve temerrüt faizinin %5'i oranında bsmv uygulanmasına, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, hükme esas alınan bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen kök ve ek bilirkişi raporunun gerekçeli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bulunmasına, davadan sonra yapılan bir ödemenin bulunmamasına, takipten sonra davadan önce yapılan ödemelerden dolayı davacının itirazın iptali davası açmasında hukuki yararının bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince reddedilen miktarın karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL'nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi. 09/02/2024
...