mahkeme 2021/737 E. 2024/1112 K.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 25/12/2020
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 25/06/2024

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı ... arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalı ... sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine Antalya 7. Noterliği'nin 19/04/2018 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, borcun ödenmesinde aksaklık olması nedeniyle hesabın kat edildiğini, borcun ödememesi üzerine Antalya 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, borçlunun faize ve ferilerine yönelik iddiaların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, genel kredi sözleşmesinin 5. maddesinde düzenlenen temerrüt faizi bölümünde; "Müşteri, işbu sözleşmeden doğan borçlarını gününde ödemediği takdirde, temerrütün doğduğu tarihten itibaren bunları bankaya ödeyeceği tarihlere kadar geçecek günler için temerrüt tarihinde bankaca tespit edilmiş en yüksek kredi faizi oranının yıllık %50 fazlası olarak hesaplanacak oranda temerrüt faizi ödeyecektir" şeklinde düzenleme bulunduğunu, taraflar arasında serbest irade ile düzenlenen genel kredi sözleşmesinin geçerli olduğunu, işletilen faizin genel kredi sözleşmesine ve yasalara uygun olduğunu, TCMB'nin kredi kartı işlemlerinde 2018 yılı dördüncü çeyreğinde uygulanacak azami faiz oranlarına ilişkin .... tarih ..... sayılı basın duyurusunda; l Ekim 2018 tarihinden geçerli olmak üzere, Türk Lirası cinsinden kredi kartı işlemlerinde uygulanacak aylık azami akdi faiz oranının yüzde 2,25, aylık azami gecikme faiz oranının yüzde 2,75 olarak belirlendiğini, davalı borçluların itirazlarında herhangi bir bilgi ya da belge ibraz etmediklerini, davalı borçlunun kefil olduğu ... numaralı işletme kredisinin KGF (Kredi Garanti Fonu) güvencesinde bir kredi olduğunu, takip edilen alacağa tahsilat sağlanması durumda kamu kurumu niteliğindeki KGF'ye aktarılacağını, 4749 sayılı Kamu Finansmanı Kanunu'nun geçici 20. maddesinde, Kredi Garanti Fonu alacaklarının kamu alacağı olarak tanımlandığını ve uygulanacak esasların düzenlemesi yönünden Bakanlar Kurulu'na yetki verildiğini beyan ederek davalı borçlunun haksız, kötüniyetli ve hukuki mesnetten yoksun itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili tarafından vekaletname ibraz edilmiş, davaya karşı herhangi bir cevap verilmemiş, duruşmadaki beyanları ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...davacı bankanın ... Şubesi ile dava dışı ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine davalı ... müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imza attığı, kefaletin geçerli olduğu, sözleşme uyarınca banka tarafından asıl borçlu ... krediler kullandırıldığı ve çek hesabı açılarak kredi kartı tahsis edildiği, ödemelerde aksama üzerine hesabın kat edilerek asıl borçlu ve davalı kefile ihtarname tebliğ edildiği, ihtarname tebliğine rağmen borç ödenmeyince icra takibi başlatıldığı, davalının itiraz ederek takibi durdurduğu, ödenmeyen krediler, kredi kartı borcu ve banka tarafından tazmin edilen çek garanti bedelleri neticesinde takip tarihi itibariyle davalının sorumlu olduğu borç tutarları kısmen daha fazla olsa da davanın taleple bağlı kalınarak kısmen kabulü ile davalının Antalya 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki takibe itirazının kısmen iptaline, takibin; şirket kredi kartı yönünden 35.867,82 TL asıl alacak, 4.672,11 TL işlemiş faiz, 233,61 TL BSMV olmak üzere toplam 40.773,54 TL; çek tazminatı yönünden 1.600,00 TL asıl alacak, 102,35 TL işlemiş faiz, 5,12 TL BSMV olmak üzere toplam 1.707,47 TL; destek kredisi (... ) 132.127,50 TL asıl alacak, 21.240,61 TL işlemiş faiz, 1.062,03 TL BSMV olmak üzere toplam 154.430,14 TL; KOSGEB Kredisi (... ) 17.777,78 TL asıl alacak, 2.795,56 TL işlemiş faiz, 139,78 TL BSMV olmak üzere toplam 20.713,12 TL, destek Kredisi (... /... ) 12.558,05 TL asıl alacak, 2.261,84 TL işlemiş faiz, 113,09 TL BMSV olmak üzere toplam 14.932,98 TL, destek kredisi (... /... ) 142.437,26 TL asıl alacak, 22.866,04 TL işlemiş faiz, 1.143,30 TL BSMV olmak üzere toplam 166.446,60 TL, olmak üzerinden toplam 399.003,85 TL alacak üzerinden ve takipten itibaren şirket kredi kartı yönünden T.C. Merkez Bankası'nca belirlenen değişen oranlarda temerrüt faizi, çek tazminatı yönünden yıllık % 24.24 oranında, diğer destek kredileri ve KOSGEB kredisi yönünden yıllık % 33.30 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5'i oranında BSMV uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine; haksız itiraz edilen 342.368,41 TL alacağın takdiren % 20'si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile; davalının Antalya 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki takibe itirazının kısmen iptaline, takibin 399.003,85 TL alacak üzerinden ve takipten itibaren şirket kredi kartı yönünden TC Merkez Bankasınca belirlenen değişen oranlarda temerrüt faizi, çek tazminatı yönünden yıllık % 24.24 oranında, diğer destek kredileri ve Kosgeb kredisi yönünden yıllık % 33.30 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5'i oranında BSMV uygulanmak suretiyle devamına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin temerrüt faizini neden %48'den %33,30'a indirdiğine dair hiçbir gerekçe göstermediğini, gerekçeli kararda bu yönde bir açıklama bulunmadığını, davalının müvekkili bankanın Merkez Bankası'na bildirdiği azami faizin gerçek olmadığına dair bir iddiası yok iken bilirkişinin resen bu karara varmasının ve mahkemenin bu rapor uyarınca itirazları dikkate alınmadan karar vermesinin hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi ve mahkemenin azami faiz oranının fiilen uygulanmadığına dair savlarını çürüten örnek kredi kartonlarını ekte sunduklarını, bu örnek dosyalar uyarınca bu faiz oranlarının %50 fazlası temerrüt faizi uygulanmasının yaklaşık yıllık %75 oranına ulaştığını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesi nedeniyle davalı kefil aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda; ilk derece mahkemesince, alacak miktarının hesaplanması için bankacı bilirkişiden bilirkişi raporu alınmış olup; raporun taraflara tebliği üzerine davacı vekili hesaplamanın yapıldığı dönemde davacı Banka tarafından daha yüksek oranda kredilerin kullandırıldığı, fiilen uygulanan faiz oranının bilirkişinin hesapladığı azami faizin üzerinde olduğu gerekçeleriyle yasal süresi içerisinde HMK'nın 281/1 maddesi uyarınca bilirkişi raporuna itiraz ederek, fiilen uygulanan emsal kredi kartonunu da bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinin ekine eklemiştir. Hal böyleyken mahkemece, davacı vekilinin itirazlarını karşılar şekilde ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuştur.
Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/12/2020 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının ilk derece mahkemesince talebi halinde davacıya İADESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesinde yapılacak yargılama sonunda dikkate ALINMASINA,
6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
7-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının ilk derece mahkemesince ilgiliye İADESİNE,
8-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve HMK'nın 353/1-a maddesince kesin olarak karar verildi.
..