Karar Detayı

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 18/02/2025

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 04/06/2021
DAVANIN KONUSU: Tanıma Ve Tenfiz
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 18/02/2025

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, tarafların 18/02/2019 tarihli Sözleşme No:...başlıklı sözleşmeyi karşılıklı olarak imzaladıklarını, söz konusu sözleşme kapsamında doğan uyuşmazlığın davacı şirketin başvurusu neticesinde Rusya Federasyonu Moskova Şehir Tahkim Mahkemesi'nin 11/06/2020 tarihli karar ve 14/07/2020 kesinleşme tarihli kararı ile hükme bağlandığını, kararın Türk hukukunda sonuç doğurabilmesi için 5718 Sayıl Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun ve Yabancı Hakem Kararlarının Tanınması ve İcra Hakkındaki 10 Haziran 1958 Tarihli ...kapsamında tenfizini talep ettiklerini , " ...dava iddiaları karşılanmasını, ...Şti'den davacı şirket lehine 59.986 ABD doları tutarında para, 12/03/2019 tarihinden 08/10/2019 tarihine kadar olan dönem için başkasına ait parayı kullanma bedeli olarak 165.382,59 Ruble tutarındaki faizler, bunların yanı sıra devlet harcının ödenmesine ilişkin 42.088 Ruble tutarındaki giderler ve temsilcinin hizmetlerinin ödenmesine ilişkin 15.000 Ruble tutarındaki giderler tahsil edilsin " kararının icra edilebilirliğinin sağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili, davacı tarafından tanıma ve tenfizi talep edilen mahkeme kararının apostilli şerhli aslının ve bu kararın Türkçe tercümesinin aslının dosyaya ibraz edilmesini talep ettiklerini, aslı olmadan mahkemenin inceleme yapma imkanı olmadığını, Tahkim mahkemesince dava dilekçesi, duruşma zabıtları ve kararın müvekkili şirkete usulüne uygun tebliğ edilmediğini, oysa ki Rusya'nın da taraf olduğu 1965 sayılı ...Sözleşmesine göre bu tip adli evrakların nasıl tebliğ edileceği usulünün belirlendiğini, tebliğ edilecek evrakların Türkçeye tercüme edilmesi ve resmi makamlardan tebliğini talep etmesi gerektiğini, Türkiye'de bu tebligatların yapılmasına Dış İşleri Bakanlığı'nın yetkili olduğunu, Rusya ülkesindeki tahkimden alınan kararın mahkeme ilamı olmadığından tanıma ve tenfizinin mümkün olmadığını, Rusya'da bile tahkim mahkemelerinin yargı organlarından biri olarak kabul edilmediğini, davacının tanıma ve tenfiz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, "... dava dilekçe ve duruşma gününün davalıya ...,Sözleşmesi hükümlerine göre usulüne uygun tebliğ edilmediği gibi, adi posta yoluyla yapılan duruşma gününün dahi duruşma tarihinden sonra davalının eline geçtiği, mahkeme kararının tebliğ edilmeksizin kararın 14.07.2020 tarihinde yürürlüğe girdiği şerhinin verildiği, davalının savunma hakkının açıkça kısıtlanarak yokluğunda karar verildiği, bu durumun MÖHUK 54/1-ç maddesine ve yine Türk Hukuk bakımından kamu düzenine aykırılık teşkil ettiği anlaşılmış ve bu nedenlerle davanın reddine" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/06/2021 tarih ...Esas ...Karar sayılı kararının yasaya aykırı olması gerekçesiyle, istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak, davanın istinaf mahkemesinde yeniden görülmesi, davanın istinaf mahkemesinde yeniden görülmesi mümkün değilse, hükmün bozulmasına ve dosyanın yeniden karar verilmek üzere yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini, söz konusu kararın tenfizi için gerekli yasal şartların mevcut olduğunu, yerel mahkemenin tenfize konu kararın davalı tarafa tebliğ edilmeksizin kesinleşmesini savunma hakkını kısıtlama olarak değerlendirdiğini, oysa yerel mahkemenin bu değerlendirme ile "..." yasağına aykırı davrandığını ve yerindelik denetimi yaptığını, tenfizi istenen Rus tahkim mahkemesinin bağlı olduğu Rusya Rederasyonu Milletlerarası Ticari Tahkim Kanunu'na göre kararın alındığı tarihten otuz gün içerisinde herhangi bir itiraz olmaz ise kesinleşeceği kabul edilmiş ve tebliğ edilmiş gibi bir hususun benimsendiğini, yerel mahkemenin yerindelik değerlendirmesi yapmaksızın şartların mevcudiyetini araştırması gerektiğini, kararın tebliğ edilmeksizin kesinleşmesinin kamu düzenine aykırılık olarak kabul edilemeyeceğini, tahkim mahkemesinin icra kabiliyeti ve taraflar için bağlayıcılık kazanmış kararının varlığının tenfiz için yeterli olduğunu, kendi mevzuatımızda dahi kabul edildiği gibi hakem kararlarının verildiği anda icra edilebilir hale geldiğini, Rusya Federasyonu Milletlerarası Ticari Tahkim Kanunu 27.maddesine göre tarafların yokluğunda karar verilmesinin mümkün olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
Davalı vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin red kararının doğru ve yerinde olduğunu, mahkemece hüküm altına alınan vekalet ücretinin hatalı olduğunu, mahkeme kararını vekalet ücreti yönünden istinaf ettiklerini, mahkemece para alacağını içeren tahkim kararı için açılan tenfiz ve tanıma davasında davacıdan nispi harç alınmasına karar verildiğini ve davacı tarafından harcın nispi olarak tamamlandığını, dava değerinin nispi olduğu davalarda vekalet ücretinin de nispi olduğunu, mahkemece maktu vekalet ücretine hükmedildiğini, kararın bu yönüyle hatalı olduğunu, nispi vekalet ücretinin hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, Rusya Federasyonu Moskova Şehir Tahkim Mahkemesi'nin 11.06.2020 karar ve 14.07.2020 kesinleşme tarihli ... ... sayılı kararının tenfizi talebine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, yabancı mahkeme kararının tenfizine karar verilebilmesi için yabancı mahkeme kararının usulüne uygun olarak kesinleşmesinin gerekmesine, somut olayda tenfizi istenen kararın usulüne uygun olarak kesinleşmemiş olmasına, bu durumun kamu düzenine aykırılık teşkil etmesine, yabancı mahkeme kararlarının tanınması ve tenfizine ilişkin davalar maktu harca tabi olup buna bağlı olarak maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekili ve davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 556,10 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 556,10 TL istinaf karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
4-Davacı ve davalının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
6-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı ve davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
7-Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/02/2025
...