Karar Detayı

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ:30/11/2018
DAVANIN KONUSU:Alacak
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:10/02/2025

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında demir alım sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca müvekkilinin davalıya toplam ... ton nervürlü demir vereceğini, davalının da bunun karşılığında Denizli ili, ... Mah. ... Cad. ... pafta ... ada ... parselde kayıtlı bulunan ... nolu bağımsız bölüm taşınmazı devir ve teslim edeceğini, müvekkili tarafından ... ton nervürlü demirin süresinde, tam ve ayıpsız olarak teslim edildiğini, davalı tarafından taşınmazın tapu devrinin sağlandığını, ancak taşınmazın eksiksiz olarak, yapımına uygun şekilde kullanıma hazır hale getirilmediğini, müvekkili tarafından yapılan tüm ihbar ve ihtarlara rağmen taşınmazın sözleşmeye uygun şekilde teslim edilmediğini, müvekkili tarafından davalıya Denizli 7. Noterliği vasıtasıyla 17/02/2016 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen eksiklikler giderilmeyince davanın ispatı faaliyeti kapsamında Denizli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyasında delil tespiti yaptırıldığını, yapılan sözleşmenin teslim süresi ve cezai şart başlıklı bölümünde bulunan 6. maddesinde taşınmazın teslimi ve teslim edilmemesinin sonuçlarının belirtildiğini, buna göre taşınmazın 2011 yılı Ocak ayından itibaren 30 ay sonra teslim edileceğini, eğer mücbir sebep oluşursa 6 ay süre ilave edileceğini, bu 6 aydan sonra da teslim gecikirse davalı daire sahibinin mağduriyetini gidermek için aylık 400,00-TL kira bedeli ödemeyi kabul ettiğini, ancak Denizli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasından da anlaşılacağı üzere taşınmazın belirtilen maddeye uygun şekilde teslim edilmediğini, sözleşmede kararlaştırılıp yapılmayan birçok eksikliğin bulunduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, davalı tarafından Denizli ili ... Mah. ... Cad. ... pafta ... ada ... parselde kayıtlı bulunan ... nolu B.B. taşınmazın "Demir Alım Sözleşmesinin Ekidir Gayrimenkul Satım Sözleşmesi" uyarınca yapılması lazım gelip de yapılamayan ve eksik imalatların bedeli olan (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) 5.000,00-TL'nin ve taşınmaz belirlenen sürede teslim edilmediğinden (şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) 400,00-TL'nin ve de 992,20-TL delil tespiti giderinin, yani toplamda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.392,20-TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili; davacı, taraflar arasında "Demir Sözleşmesi" başlıklı sözleşme imzalandığını, buna göre davacının müvekkili şirkete toplam ... ton nervürlü demir vereceğini, davalının bunun karşılığından ... Blok ... nolu B.B. taşınmazı devir ve teslim edeceğini, yine taraflar arasında sözleşmeye ek olarak Gayrimenkul Satış Sözleşmesi imzalandığını, davacının edimini süresinde yerine getirdiğini, buna karşılık sözleşmeye konu taşınmazın davalı tarafından eksiksiz olarak teslim edilmediğini, bu nedenle Denizli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasıyla tespit yaptırdıklarını ileri sürerek sözde taşınmazın sözleşmeye uygun olarak tamamlanması için gereken işlerin bedeli olarak ....500,00-TL'nin ve de 2014 yılı Ocak ayından beri aylık 400,00-TL'den toplam 12.000,00-TL den şimdilik 6.392,20-TL'nin ödenmesi gerektiğinden bahisle eldeki davayı açmışsa da; davacı şirketin Mahkemenin ... Esas sayılı dosyasıyla iflasın ertelenmesi istemiyle başvuruda bulunduğunu, 13/04/2016 tarihli ve ... Karar sayılı ilamı ile davacı şirketin iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verildiğini, bu süreçte taraflar arasındaki sözleşme gereği davacı şirkete devredilen A Blok ... nolu B.B. de dahil olmak üzere davacı şirkete ait mal varlığı yönüyle tedbir kararı uygulandığını, taşınmaz üzerine onlarca farklı icra dosyasından haciz şerhi uygulandığını, davacı şirketin borçlarından dolayı bağımsız bölümün bulunduğu Denizli ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel nolu ... m2 miktarındaki gayrimenkulün tamamı üzerine konan haciz ve tedbirlerin müvekkili şirkete ait projenin taşınmazın tamamına yönelik işlem yapmasını geciktirdiğini, müvekkili şirketin mağdur olduğunu, yine davacı tarafın, taraflar arasında imzalandığını ileri sürdüğü 09.03.2012 tarihli Demir Alım Sözleşmesi ve bu sözleşmenin eki niteliğinde yapılmış ... nolu, 09.03.2012 tarihli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin yanı sıra taraflar arasında, 24.11.2013 tarihli ve ... Nolu Gayrimenkul Satış Sözleşmesi Eki niteliğinde ayrıca sözleşme imzalandığını, buna göre A Blok ... nolu BB ilişkin ... nolu Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin teknik şartlar bölümünde yer alan malzemelerin liste halinde belirtilen malzemelerle değiştirilerek bir üst (lüks) malzemeye geçildiğini, yapılan malzeme değişikliği nedeniyle de alıcı konumundaki davacı şirketin davalı müvekkiline 50.000,00-TL fark ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, ödeme şeklinin ise, cari hesap olan 11.200,00-TL'nin hesaptan düşülmesi, geriye kalan 38.800,00-TL'ye ...kg demir bağlantısı yapıldığı ve 2014 yılı içerisinde demir alınacağı şeklinde anlaşıldığını, hal böyle iken, davacı şirket iş bu sözleşmedeki demir teslimine yönelik edimini yerine getirmemişken, sadece taraflar arasında imzalanan diğer iki sözleşmeye dayanarak delil tespiti yoluna gitmiş olup haksız ve dayanaksız şekilde huzurdaki davayı açtığından davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, vekalet ücretinin davacıdan alınarak taraflarına verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, "Taraflar arasında yapılan 09/03/2012 tarihli "Demir Alım Sözleşmesi" uyarınca davacı tarafından davalıya toplam ... ton nervürlü inşaat demiri verileceği, bunun karşılığında davalıya ait Denizli ili, ... Mah. ... Cad., ... ada, ... parselde kayıtlı bulunan ... nolu bağımsız bölümün davacıya devredileceği, davacı tarafından ... ton nervürlü demirin davacıya teslim edildiği, ancak daha sonra taraflar arasında 24/11/2013 tarihinde ek bir sözleşme yapıldığı, akdedilen bu ek sözleşme ile ilk sözleşmede belirtilen malzemelerde değişikliğe gidilerek, ilk sözleşmede davalı tarafından kullanacak malzeme yerine daha üst kalitede malzeme kullanılması kararlaştırıldığı, bunun karşılığında ise davacı tarafından davalıya 38.800,00-TL bedelli, ...kg daha inşaat demiri daha verileceğinin kararlaştırıldığı, ancak söz konusu demirin veya demir bedeli olan 38.800,00-TL'nin davacı tarafından davalıya verilmediği, taraflar arasındaki 09/03/2012 tarihli "Demir Alım Sözleşmesi" uyarınca davalı tarafından da dava konusu taşınmazın davacı adına tapuda devredildiği, ancak taşınmazın sözleşme şartlarına göre tam ve eksiksiz olarak davacıya teslim edilmediği iddiasıyla sözleşmenin 6. maddesi uyarınca hesaplanacak cezai şart bedelinin davacı tarafından talep edildiği, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporlarına göre; sözleşme hükümlerine göre davalının dava konusu taşınmazda toplam ....500,00-TL eksik imalat bırakmasına karşın, taraflar arasındaki 24/11/2013 tarihli ek sözleşme uyarınca davacının davalıya teslim etmesi gereken ...kg tutarındaki demiri veya demir bedeli olan 38.800,00-TL'yi davalıya teslim etmediği, aldırılan raporlara göre sözleşme hükümlerine göre davalının davacıdan 21.300,00-TL alacaklı olduğu, raporların denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, bilirkişi raporları doğrultusunda sözleşme hükümleri uyarınca üzerine düşen edimleri yerine getirmeyen davacının cezai şart alacağına hak kazanmadığı sonuç ve kanaatine varılarak, davanın reddine" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taleplerinin, taşınmazın sözleşmeye uygun şekilde 24.11.2013 tarihli ek imalatlar yapılmadan teslimi hususunda olduğunu, davalı yanın, söz konusu taşınmazı sözleşmeye uygun olarak teslim etmediği gibi taşınmazın anahtarını da müvekkiline fiilen teslim etmediğini, davacı müvekkili tarafından ... ton nervürlü demirin, davalı tarafa süresinde, tam ve ayıpsız olarak teslim edilmesine rağmen karşılığında davalı tarafından taşınmazın tapu devri sağlanmışsa da, taşınmazın eksiksiz olarak, ilk sözleşmede kararlaştırılan şekilde (mesken olarak) kullanıma hazır halde müvekkiline teslim edilmediğini, davacı tarafından yapılan tüm ihbar ve ihtarlara rağmen taşınmaz sözleşmeye uygun olarak teslim edilmediği için davacı müvekkili tarafından davalıya Denizli 7. Noterliği vasıtasıyla ....02.2016 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini; ancak buna rağmen eksiklikler giderilmeyince işbu davanın ispatı faaliyeti kapsamında Denizli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... D. İş sayılı dosyasında delil tespiti yaptırıldığını, davalının, edimini ne 24.11.2013 tarihli ek sözleşmeye (Denizli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... D. İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere) ne de 09.03.2012 tarihli temel sözleşmeye uygun olacak şekilde ifa etmediğini, davalı tarafın sözünü ettiği ek sözleşmede yalnızca kullanılacak olan malzemelerin kalitesinin artırılacağı, bir üst malzemeye geçildiğinin kararlaştırıldığını, ancak davalı tarafın iki sözleşmeye de aykırı olarak, üst malzeme kullanmanın yanında normal malzeme kullanarak dahi sözleşmeden doğan edimini yerine getirmediğini, bu sebeple davalının ek sözleşmeyi bahane ederek edimini yerine getirmemesinin akdedilen temel sözleşmeye ve hukuka aykırılık taşıdığını, hem temel sözleşmeye hem de ek sözleşmeye uymayan ve fakat edimini yerine getirmiş gibi cevap dilekçesi tanzim eden davalı yanın kötüniyeti olduğu aşikar olup Yerel Mahkemece bu husus gözardı edilerek hatalı hüküm kurulmasının isabetsiz olduğunu, dosya kapsamına alınan 06.02.2018 tarihli bilirkişi raporunda her ne kadar 19.07.2012 tarihinde taşınmazın tapuda devrinin yapıldığı, taşınmazın bu tarihte alındığı, ancak süresinde ayıp ihbarı yapılmadığından söz edilmişse de, taşınmazın/anahtarın müvekkiline fiilen teslim edilmediğini, dolayısıyla müvekkilinin taşınmazı gözden geçirme ve eksiklikleri derhal bildirme imkanının dahi olmadığını, davaya konu taşınmazın anahtarları özel bir sisteme sahip olup sonradan yaptırılması, çoğaltılması vs. esas anahtar olmadan veya kilit değişmeden mümkün ve muhtemel olmadığını, Denizli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... D. İş sayılı dosyasıyla davaya konu taşınmaza gidildiğini, (anahtar yedimizde olmadığı için) kapı güvenlik görevlisine açtırılmak suretiyle taşınmazın gezilebildiğini, dolayısıyla davalının taşınmazdaki fiili ilişkisi sonlanmamış olup taşınmazın fiili hâkimiyetinin davalı yanda hala devam ettiğini, kaldı ki taşınmazın tapudaki devir tarihinin taşınmazın fiilen teslim tarihi anlamına gelmediğini, sözleşmenin ifasından bahsedebilmek için taşınmazın zilyetliğinin de devri gerektiğini, ayrıca 06.02.2018 tarihli ve Yerel Mahkeme'nin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda iddia edilenin aksine müvekkilinin ayıp ihbarında bulunma yükümlülüğünün bulunmadığını, davaya konu olayda eksik iş söz konusu olduğundan temerrüt hükümlerinin uygulanması gerektiğini, dolayısıyla davalı sözleşmede kararlaştırılan yükümlülüklerini yerine getirmeyerek borçlu temerrüdüne düştüğünden dava dilekçesinde yer alan taleplerin taraflarına ödenmesi gerektiğini, yapılan yargılama sonucunda Yerel Mahkemece; davalının dava konusu taşınmazda toplam ....500,00-TL eksik imalat bırakmasına karşın, taraflar arasındaki 24.11.2013 tarihli ek sözleşme uyarınca davacı müvekkili şirketin davalıya teslim etmesi gereken ...kg tutarındaki demiri veya demir bedeli olan 38.800,00-TL’yi davalıya teslim etmediği, aldırılan bilirkişi raporlarına ve sözleşme hükümlerine göre davalının davacıdan 21.300,00-TL alacaklı olduğu raporların denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, bilirkişi raporları ve sözleşme hükümleri uyarınca üzerine düşen edimleri yerine getirmeyen davacı müvekkilinin cezai şart alacağına hak kazanamadığı kanaatine vararak davanın reddine karar verilmişse de; Yerel Mahkeme dosyasında aldırılan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, taleplerinin taşınmazın sözleşmeye uygun şekilde 24.11.2013 tarihli ek imalatlar yapılmadan, taşınmazın 09.03.2012 tarihli sözleşmede belirtilen şekilde eksiksiz olarak davacı müvekkiline teslim edilmesi hususunda olduğunu, ancak Yerel Mahkemenin itirazlarını ve taleplerini dikkate almadan, yalnızca eksik incelemeyle tanzim edilen ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporlarını esas alarak bir sonuca vardığını ileri sürerek, Yerel Mahkemenin hukuka aykırı olarak verdiği kararın kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında düzenlenen demir alım sözleşmesi ve eki sözleşmelerden kaynaklı alacak ve cezai şart bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; taraflar arasında 09/03/2012 tarihli "Demir Alım Sözleşmesi" akdedildiği, söz konusu sözleşme uyarınca davacı tarafından davalıya toplam ... ton nervürlü inşaat demiri verileceği, bunun karşılığında davalıya ait Denizli ili, ... Mah. ... Cad., ... ada, ... parselde kayıtlı bulunan ... nolu bağımsız bölümün davacıya devredileceğinin kararlaştırıldığı, sözleşme uyarınca davalı tarafından dava konusu taşınmazın davacı adına tapuda devredildiği ve davacı tarafından da ... ton nervürlü demirin davacıya teslim edildiği hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı; ancak daha sonra taraflar arasında 24/11/2013 tarihinde ek bir sözleşme akdedildiği, akdedilen bu ek sözleşme ile ilk sözleşmede belirtilen malzemelerde değişikliğe gidilerek, ilk sözleşmede davalı tarafından kullanılacak malzeme yerine daha üst kalitede malzeme kullanılmasının kararlaştırıldığı, bunun karşılığında ise; davacı tarafından davalıya 38.800,00-TL bedelli, ...kg daha inşaat demiri verileceği ve 11.200,00-TL'nin taraflar arasındaki cari hesaptan düşülmesi konusunda anlaşıldığı; ancak söz konusu demirin veya demir bedeli olan 38.800,00-TL'nin davacı tarafından davalıya verilmediği, davacı yanca ....500,00-TL eksik imalat bedeli ile taşınmazın sözleşme şartlarına göre tam ve eksiksiz olarak teslim edilmediğinden bahisle sözleşmenin 6. maddesi uyarınca hesaplanacak cezai şart bedelinin talep edildiği, İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacı yanın ek sözleşme ile üstlenilen edimlerinin yerine getirilmemesi sebebiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı yanca her ne kadar davalının ilk sözleşme gereğince edimlerini yerine getirmediğinden taleplerinin ilk sözleşme gereğince taşınmazın kullanıma uygun şekilde teslim edilmesi ve eksik imalatların bulunması sebebiyle davanın kabul edilmesi gerektiği hususu istinaf istemi olarak ileri sürülmüşse de; hükme esas alınan bilirkişi raporlarına göre; taraflar arasında düzenlenen "... Gayrimenkul Satış Sözleşmesi Eki" başlıklı sözleşmenin uygulandığı, bu sözleşmede belirlenen malzemelerin davalı yanca kullanıldığı; ancak dava konusu taşınmazda toplam ....500,00-TL tutarında eksik imalat bulunduğu belirlenmişse de; taraflar arasındaki 24/11/2013 tarihli ek sözleşme uyarınca davacının davalıya teslim etmesi gereken ...kg tutarındaki demiri veya demir bedeli olan 38.800,00-TL'yi davalıya teslim etmediği, alınan bilirkişi raporlarında; sözleşme hükümlerine göre davalının davacıdan 21.300,00-TL alacaklı olduğunun belirlendiği, dosya kapsamına alınan bilirkişi raporlarının denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, bilirkişi raporları doğrultusunda sözleşme hükümleri uyarınca üzerine düşen edimleri yerine getirmeyen davacının davalı yanca uygulanmaya başlanılan ve sözleşmede belirlenen bir kısım üst kalite malzemelerin belirlenen şekilde kullanılmasına rağmen ek sözleşmede kararlaştırılan demir teslimine ilişkin edimlerini yerine getirmekten kaçınarak taşınmazın ek sözleşme öncesi belirlenen şekilde teslimi talep edemeyeceği gibi sözleşme gereğince üzerine düşen edimleri yerine getirmeyen davacının cezai şart alacağına da hak kazanamadığı açık olup; İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40-TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 556,10-TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10/02/2025
...