mahkeme 2021/2148 E. 2024/878 K.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 25/06/2021
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 17/05/2024

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Müvekkili firmanın 31.10.2018 tarihli sevk irsaliyesi ile 1 adet 120 ... Motor makineyi karşı tarafa sattığını ve teslim ettiğini, 31.10.2018 tarihli 96.317,50 TL bedelli açık faturayı kestiğini ve ticari defterlerine işlediğini, 31.10.2018 tarihli ... nolu tahsilat/tediye makbuzu ile 34.000,00 TL bedelli 4 adet çek ile, 31.10.2018 tarihli ... sıra nolu tahsilat/tediye makbuzu ile 40.000,00 TL bedelli 4 adet çek aldığını, çeklerin gününde ödendiği ve davalının borcundan mahsup edildiğini, ancak satılan makinenin fatura bedeli olan 96.317,50 TL'den kalan bakiye 22.317,50 TL'nin müvekkili firmanın aramalarına rağmen davalı tarafça ödenmediğini, ödenmeyen bakiye fatura bedeli için borçlu aleyhine Denizli 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın reddi ile takibin asıl alacak ferileri üzerinden devamına (takip tarihine kadar olan işlemiş faiz hariç olmak üzere), haksız itirazdan ötürü % 20 icra inkar tazminatına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, Davacı tarafın, 31.10.2018 tarihli 96.317,50 TL bedelli açık faturaya istinaden müvekkili şirkete 22.317,50 TL bakiye borcu olduğu gerekçesiyle müvekkili şirket aleyhine icra takibine geçildiğini, taraflar arasında 1 adet 120 ... satımından kaynaklı ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin, davacı şirketten söz konusu makineyi satın aldığını, müvekkilinin, davacıdan satın almış olduğu makinenin bedelini fazlasıyla ödediğini, 02.08.2018 tarihinde davacı tarafa elden 57.500,00 TL ödeme yapıldığını, işbu ödemeye ilişkin belgenin söz konusu olup davacı şirkete ait teslim alındığına dair kaşe ve imzasının bulunduğunu, daha sonra 31.10.2018 tarihli ... sıra numaralı Tahsilat Makbuzu ile toplam 34.000,00 TL bedelli 4 adet çek ile 31.10.2018 tarihli ... sıra numaralı Tahsilat Makbuzu ile 40.000,00 TL bedelli 4 adet çek verildiğini, tüm bu çeklerin vade tarihinde ödendiğini, ödeme hususunda herhangi bir sorun olmadığını, müvekkilinin satın almış olduğu 1 adet ... ilişkin fazladan ödeme yaptığını, müvekkilinin, davacı şirketten 1 adet 120 ... satın aldıktan yaklaşık bir buçuk ay sonra davaya konu motorun bozulduğunu, davacı şirketin bozulmadan kaynaklı sorumluluğunu üstlenmediğini, bu sebeple müvekkilinin daha fazla masraf yapmak zorunda kaldığını, bu nedenle müvekkili firma hakkında açılmış bulunan iş bu itirazın iptali davasının reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...Taraflar arasındaki sözleşme ile dava konusu makinenin bedelinin 175.000,00 + KDV olarak belirlendiği, nitekim buna ilişkin "Sözleşme" başlıklı belgede her iki tarafın da kaşe ve imzasının bulunduğu, imzalara yapılmış herhangi bir itiraz bulunmadığı, makinenin bu bedel üzerinden 25.07.2018 tarihinde satışı yapılmış iken makineye ilişkin faturanın 31.10.2018 tarihinde 96.317,50 TL olarak kesildiği, bu faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafın dava konusu satışı yapılan makineye ilişkin alınan bilirkişi raporu ile tespit edilen toplam 154.600,00 TL ödeme yaptığı, bakiye kısmın ise makinenin alındıktan kısa bir sonra arızalandığı iddiası ile ödenmediği, makinenin ayıplı olduğu iddia edilmiş ise de TTK'nun 23 ve TBK'nun 223 maddelerinde belirtilen sürelerde TTK'nun 18/3 maddesi gereğince tacirler arasındaki ihbar ve ihtarın şekline göre davacı tarafça yapılmış herhangi bir ihbar veya ihtara dair belge sunulmadığı, bilirkişi raporunda da dava konusu makinenin ayıplı olup olmadığının bilinemeyeceğinin rapor edildiği, buna göre dava konusu makinenin 175.000,00+KDV olarak belirlenen bedelinden davalı tarafça ödenen 154.600,00 TL'nin tenzili ile bulunan bakiyenin dava konusu edilen miktardan fazla olduğu anlaşılmış ise de taleple bağlı kalınarak ayrıca davacı tarafın kendi defterlerinde dahi bu miktarda alacaklı olduğu gözetilerek davanın bu miktar üzerinden kabulüne, Alacak faturaya dayanmakla taraflarca bilinebilir, hesaplanabilir nitelikte olduğundan yasal koşulları oluşmakla icra inkar tazminatına hükmedilerek Davanın kabulü ile, Denizli 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin 22.317,50 TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, işlemiş faiz dava konusu edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 22.317,50 TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, makine tamiratına ilişkin faturalar ve dosyadaki tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde dava konusu 20 ... ayıplı olduğunun açık olduğunu, mahkemece faturalarda marka model ve seri numarası belirtilmediği gerekçesiyle, yapılan işlemlerin dava konusu makine için mi yapılıp yapılmadığı konusundaki tereddüt sebebiyle davanın kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket nezdinde başkaca parçalayıcı (...) makine olmadığı değerlendirildiğinde, tamirata ilişkin faturaların dava konusu makineye ilişkin olarak düzenlendiğinin açık olduğunu, davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde 175.000,00-TL bedelli sözleşmenin dava konusu 31.10.2018 tarihli 96.317,50-TL bedelli fatura ile ilgisi olmadığını, davacı tarafın her ne kadar yapılan 57.500,00-TL ödemenin dava konusu 31.10.2018 tarihli 96.317,50-TL bedelli ... seri nolu fatura ile hiçbiri ilgisi olmadığını ileri sürse de davalı ile davacı arasında 1 adet 120 ... satımından başka ticari ilişki bulunmadığını, 05.05.2021 tarihli dilekçelerinde ise; "Davalı, müvekkil ile yapmış olduğu bu sözleşme uyarınca davacı şirket yetkilisi ... elden 02.08.2018 tarihinde 57.500-TL ödemiş olup" şeklindeki beyanla, taraflarınca yapılan ödemenin icra takibine konu alacağa ilişkin olarak yapıldığının kabul edildiğini, davacının çelişkili beyanları olduğunu, icra takibine konu alacağın tamamı ile davalı müvekkilinden tahsil edildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkiye ilişkin herhangi bir bakiye borcun olmadığını, müvekkili şirketçe toplamda 154.600,00-TL ödeme yapıldığını, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasını, yeniden yargılama yapılarak haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle taraflar arasındaki makine satışından kaynaklı bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
1-HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kararın aşağıda belirtilen bent haricinde usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin sair yönlere ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Somut olayda; Davacı ... A.Ş. Tarafından davalı ... Şti. aleyhine, Denizli 5. İcra
Müdürlüğü ... E.Sayılı dosyası ile 22.317,50 TL. Asıl Alacak, 1.540,82 TL. İşlemiş Faiz
olmak üzere 23.858,32 TL. toplam alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, davalı tarafından 14.11.2019 tarihinde icra dosyasına 22.600,00 TL EFT ile ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Eldeki dava alacak davası olmayıp itirazın iptali davası niteliğindedir. Yasal dayanağı İİK’nun 67.maddesi olan itirazın iptali davası ile hedeflenen husus; icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK 69.maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamaktır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden, mahkeme itirazın iptali davasında; tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Bu itibarla borç miktarının davanın açıldığı tarihteki duruma göre belirlenmesi gerekir. Dava tarihinden sonra borçlunun sonradan yaptığı ödemeler veya borcu kabul beyanı mahkemenin yargılamayı devam ettirip davayı sonuçlandırmasına ve takibe yapılan itirazda haksızlık durumuna göre inkar tazminatına hükmedilmesine engel teşkil etmez. Ancak verilecek kararda, dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin infazda nazara alınması gerektiği belirtilmelidir. ( Yargıtay HGK. E. 2007/19-159 K.2007/220; HGK.E. 2005/19 K.2005/270 sayılı kararları)
İlk derece mahkemesince; " Davanın kabulü ile, Denizli 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin 22.317,50 TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden devamına.... " şeklinde hüküm tesis edilmişse de; itirazın iptali davalarında davadan sonra yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce infazda nazara alınması gerekir. Bu durumda davadan sonra yapılan ödemelerin ( 22.600 TL ) infazda nazara alınması yönünde hüküm kurulması gerekirken 02.08.2018 tarihinde yapılan 57.500,00 TL ve 8 adet çek ile yapılan toplam 74.000 TL ödemenin yanında icra dosyasına yapılan 22.600 TL lik ödemenin de sözleşme bedelinden düşülerek karar tesisi usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/06/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
a-Davanın KABULÜ İLE,
Denizli 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin 22.317,50 TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, işlemiş faiz dava konusu edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dava tarihinden sonra yapılan 22.600 TL ödemenin infazda nazara alınmasına,
22.317,50 TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Alınması gerekli 1.524,51 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 381,13 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.143,38TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına
c-Dava öncesi yapılan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
d-Davacı tarafından yapılan peşin harç dahil 431,93 TL ilk masraf, 2.162,00 TL davetiye ,müzekkere ve bilirikişi gideri olmak üzere toplam 2.593,93 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
e-Davacı vekilince yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın HMK 333.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra iadesine,
f-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına
g-Davalı vekilince yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın HMK 333.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra iadesine,
h-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı tarafın istinaf başvurusunun bulunmaması nedeniyle usuli kazanılmış haklar gözetilerek karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Davalının istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 381,13 TL nispi istinaf karar harcının talebi halinde davalıya İADESİNE,
b-Davalı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 48,50 TL posta masrafı, 16,50 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 227,10 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
4-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL'nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.17/05/2024

...