mahkeme 2025/876 E. 2026/17 K.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/876 Esas
KARAR NO : 2026/17

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 17/10/2025
KARAR TARİHİ : 13/01/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ... arasında ... tarih ve ... tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve kredi kullandırıldığını, işbu sözleşmede davalının müteselsil kefil / müşterek borçlu sıfatıyla imza attığını, kredi borcunun zamanında ödenmemesi üzerine davalı firma ve kefiller aleyhine Ankara ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, tüm bunlara rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacakların tahsili için davalı aleyhine Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet alacağının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev itirazında bulunduğunu beyanla; icra dosyasındaki alacak miktarlarına, ferilerine, faiz ve faiz oranlarına itiraz ettiğini, bankanın gönderdiği ihtarnameye mahkemeniz .../... Esasına kayıtlı dosyasında bulunan Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile itiraz edildiğini, taksitlerin henüz vadelerinin gelmediğini, buna rağmen takip başlatıldığını, bankaya ihtarname gönderilmesine rağmen banka tarafından yapılandırma teklifinde bulunulduğunu, dava dışı ...'un teklifi kabul ettiğini bildirdiğini, ... tarihinde yapılandırma işleminin tamamlandığını, borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte kredi yapılandırıldığı halde icra takibine geçilmesinin kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğunu, yine yapılandırmaya rağmen Antalya Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını belirterek tüm bu nedenlerle kötü niyetli açılan haksız davanın reddini savunmuştur.
Davalı vekili ... tarihli beyan dilekçesinde özetle; taraflar arasında, bankaya ait borçların tasfiyesine ilişkin hükümleri içeren Borç Tasfiye Protokolünün imza altına alınmış olduğunu, müvekkilinin protokol şartlarına uygun olarak ödeme yapmayı kabul ettiğini, banka ise bu kapsamda icra takipleri ve davalardan doğan tüm taleplerini sonlandırmayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
Mahkememiz .../... Esas sayılı dosyası sureti dosyamız arasına alınmıştır.
Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası sureti dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı vekili ... tarihli dilekçesi ile taraflar arasında Borç Tasfiye Protokolü düzenlendiğini, bu sebeple protokol gereğince açılan davayı kabul ettiğine ilişkin beyan dilekçesi sunmuştur.
Davacı vekili ... tarihli beyan dilekçesi ile karşı tarafın kabul beyanı uyarınca kendilerinin de vekalet ücreti, yargılama gideri ve icra inkar tazminatı taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiştir.
Mahkememizce kabul beyanı uyarınca davanın kabulüne dair karar verilmiş, yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı yönünden talep uyarınca karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere
1-Davalının kabul beyanı gözetilerek DAVANIN KABULÜNE,
2-Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına,
3-Davacı vekilinin beyanı gözetilerek icra inkar tazminatına karar verilmesine yer olmadığına,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ... TL harcın 1/3'ü olan ... TL'den peşin olarak yatırılan ... TL'nin mahsubu ile, bakiye ... TL'nin davacı vekilinin beyanı gözetilerek davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan ... TL'nin davacı vekilinin beyanı gözetilerek üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekilinin beyanı gözetilerek yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri varsa üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı vekilinin beyanı gözetilerek davacı lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
9-Arabuluculuk faaliyeti nedeniyle sarf edilen ... TL'nin davacı vekilinin beyanı gözetilerek davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/01/2026

Katip ...
E-imzalı

Hakim ...
E-imzalı