mahkeme 2025/675 E. 2025/451 K.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/675 Esas
KARAR NO : 2025/451

DAVA : İpoteğin Fekki
DAVA TARİHİ : 18/03/2025
KARAR TARİHİ : 01/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan İpoteğin Fekki davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı taraf ile dava dışı ... arasında ... tarih ... TL'lik bir kredi sözleşmesinin imzalandığını, işbu kredi sözleşmesi kapsamında bir kefalet sözleşmesinin düzenlendiğini, şirket sahibi ... adına imza altına alındığını, bir süre sonra dava dışı ... kredi limit artırımına gitmek istediğini, işbu nedenle ... tarihinde yine davalı taraf ile ... TL değerinde kredi limit artırım sözleşmesi imzaladıklarını, limit arttırımı karşılığı banka ipotek göstermesini istediğini, işbu nedenle şirket sahibi ...'in babası müvekkil ... üzerine kayıtlı olan ... ili, ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parselde kain arsa vasfında olan taşınmazı ipotek teminatı olarak gösterdiğini, kredi kullanan şirketin bir süre sonra borçlarını ödeyemez hale geldiğini, Ankara ... Noterliği ... tarih ... yevmiye numaralı ve Antalya ... Noterliği ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnameleri borçlu şirkete yaptığını, ihtarlar sonrası bir çok kez anlaşma yoluna gidilmek için görüşmeler yapıldığını, Antalya Gayrimenkul Satış İcra Dairesi .../... sayılı dosya ile ipoteğin para çevrilmesi yolu ile icra takibine geçildiğini, icra takibinin kesinleştiğini, dava konusu işbu ipotek geçersiz olarak tesis edildiğini ve kaldırılması gerektiğini, davacı müvekkilinin ipoteğin tesis edildiği tarihte ... yaşında olduğunu, yapılan işlemlerde sağlık raporu istenmesi hakkında ne banka ne de tapu müdürlüğünde işlemi gerçekleştirilen memurun böyle bir talepte bulunmadğını, alınan ipotek miktarı borç miktarının oldukça üzerinde olduğunu, bankanın kötü niyetli bir tutum sergilediğini, ipotek resmi senedinde ne davacının ne de bankanın imzasının bulunmadığını, usule aykırı olan bu ipotek sözleşmesinin geçersiz olduğunu, ihaleye katılacak 3. kişiler de iyi niyetli olsalar dahi zarar göreceklerini, işbu nedenle ihtiyati tedbir kararının verilmesini, müvekkilinin taşınmazın üzerine davalı lehine konulan ipoteğin kaldırılmasını, ileride telafisi mümkün olmayan hak kaybı yaşanmaması için davacıya ait taşınmaz üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir şerhinin konulmasını, ... İcra Dairesi .../... sayılı ve Antalya Gayrimenkul Satış İcra Dairesi .../... sayılı dosyalarına bildirilmesine ve ilgili Tapu Dairesine bildirilmesini yargılama giderlerini, vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile; karşı taraf ile haricen anlaşma sağlandığını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini, davalıdan harç masraf yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, yargılama esnasında yatırılmış olan harç ve gider avansının iadesini talep etmiştir.
Davalı vekili ... tarihli dilekçesi ile; davacı tarafın feragatini kabul ettiklerini, davacıdan harç, masraf yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, feragat kapsamında karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragate yetkisi bulunduğu görülmüştür.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, ipoteğin fekki istemine ilişkindir.
Feragat ile dava sona erdiğinden, feragatten sonra yapılan duruşmaya taraflar gelmeseler bile, mahkeme, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar veremez; davanın feragat nedeniyle reddine karar vermelidir. (Hukuk Muhakemeleri Usulü-Prof Baki Kuru, Cilt:4, 2001 Basım, sf:3618)
Feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup, geçerliliği için Mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne gerek bulunmadığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
492 sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesine göre; Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca feragat beyanı ön inceleme duruşmasından önce yapıldığından alınması gereken harcın 1/3'ü olan ...-TL harcın, ...-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye ...-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya İADESİNE,
3-Yapılan yargılama masraflarının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; ...-TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak kendini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücreti TAKDİRİNE YER OLMADIĞINA,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştikten sonra istek aranmaksızın davacıya İADESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/09/2025

Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır