mahkeme 2024/988 E. 2025/453 K.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/988 Esas
KARAR NO : 2025/453

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/12/2024
KARAR TARİHİ : 02/09/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, ... Mahallesi ... Sk. No: ..., ... .../... adresinde bulunan ... işlettiğini, davalı ise acente benzeri faaliyetleri ile, müvekkile ait oteldeki odaları müşterilere rezerve etmekte, müşteriler de ödemeleri davalıya yaptığını, müvekkil ile davalı arasındaki anlaşmaya göre de davalı taraf müşteriden ödeme aldıktan sonra müvekkile ödeme yaptığını, bu durumda davalı taraf kendi komisyonunu kesmekte, kalan tutarı müvekkile ödemesi gerektiğini, geçen zaman diliminde davalı taraf müvekkile dönem dönem kısmi ödemeler yaptığını, ancak borcu hiçbir zaman tam kapatmadığını, hatta davalı taraf bir ara borcunu ...-euro'ya kadar düşürdüğünü ancak daha sonra makasın sürekli açıldığını, özellikle ... - ... tarihleri arasındaki ödemeleri yapılmadığını, müvekkilin alacağı ile ilgili olarak Antalya ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcun ödenmesi ihtar edildiğini, ancak borcun ödenmediğini ve cevap verilmediğini, davalı taraf hakkında söz konusu borca ilişkin Antalya Genel İcra Müdürlüğü .../... E. Sayılı dosyada icra takibi başlatıldığını, davalı taraf borca itiraz dilekçesi ile borcu tüm sebepleri ile haksız yere reddettiğini, bu kapsamda itirazın iptali davasına esas olmak üzere Arabuluculuk Daire Başkanlığı .../... sayılı dosyasında arabuluculuğa başvurulmuşsa da anlaşılamadığını, taraflara ait ticari defterler, müşteri ve otel kayıtları, rezervasyon kayıtları, mail vb tüm deliller incelendiği zaman müvekkilin alacaklı olduğu ortaya çıkacağını, davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı takip alacaklısı takip öncesinde olduğu gibi, varlığını iddia ettiği faturaları ve alacak iddiasına dayanak delillerini tarafımıza tebliğ etmekten imtina ettiğini, davacı şirketin icra inkar tazminatı isteminin reddine ve haksız ve kötüniyetli davacı şirket aleyhine takibe konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, davacı şirketçe sunulan hiçbir belge kabul edilmemekle birlikte ticari sır vb. nitelikteki evrakların gizlilik ihlal edilerek paylaşılmasına ilişkin her türlü hakkın saklı olduğunu, takip dosyası dayanakları müvekkile tebliğ edilmediğini, müvekkil şirketin, takip alacaklısına hiçbir borcu bulunmadığını, takipte varlığı iddia olunan alacak, likit olmadığı gibi, hak düşürücü ve zamanaşımı süreleri içerisinde takibe konu edilmediğini, takip alacaklısının, müvekkil şirketten; kanundan, sözleşmeden veya sair bir nedenden kaynaklanan herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığı gibi, bir an için aksi düşünülse dahi, talep ve dava şartları oluşmadığını, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili mahkememize verdiği ... tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini, feragate ilişkin beyanlarının kabulü ile, gerekli işlemlerin yapılmasını talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekili mahkememize verdiği ... tarihli dilekçe ile davacı yandan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını belirttiği görülmüştür.
Davadan feragat HMK'nın 307. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.
Tüm dosya kapsamının, davacı vekilinin ... tarihli dilekçesinin incelenmesi neticesinde; 6100 sayılı HMK'nın 311/1 fıkrası gereği feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurması ve aynı sayılı yasanın 309/2 maddesi gereği hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaması sebebiyle, davanın feragat ile reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu m.22 uyarınca alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harçtan mahsubu ile ...- TL harcın kararın kesinleşmesinin ardından istek halinde davacıya İADESİNE,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; ...-TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-Yapılan yargılama masraflarının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştikten sonra istek aranmaksızın davacı tarafa İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/09/2025

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır